Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-33230/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-296724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-296724/18, принятое судьей Солоповой Е.А.,

по иску ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7719614299, ОГРН 1067761033251)

к ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (ИНН 7718084948, ОГРН 1027700460303)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов Ю.М. по доверенности от 28.12.2018 б/н, Сторожук О.А. по доверенности от 30.11.2018 б/н, Захаров Д.А. по доверенности от 14.11.2018 б/н, Черноков С.С. по выписке из протокола от 09.03.2016.

от ответчика: Мясоедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 3 004 850 рублей 64 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-296724/18, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления коммунального ресурса холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведение, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" действует на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 N 077 000489, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

В оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Измайловский пр-т., д.71, кадастровый номер 77:03:0005001:9626.

Истец указывает, что затраты на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенного нежилого помещения ответчиком не возмещались, в то время как истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений.

Коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений предоставлены, но ответчиком не оплачены. Общий объём услуг Управляющей компании в денежном выражении в период с марта 2015 по декабрь 2015 составил 3 004 850 рублей 64 копейки.

Из смысла ст. 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, в том числе, начисления коммунального ресурса холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведение, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, долг за холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение(ГВС), водоотведение в сумме 1049826 рублей 09 копеек за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2017 г. с учетом норм ст.ст.ст.296, 309, 310 ГК РФ, п.п.1,2 ст.39, ст.155, п.1 ст.158 ЖК РФ, п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3(ред. от 26.12.2011 г.) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает принятое решение в части водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, не оспаривая обоснованность взыскания задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги отопления и содержания и ремонта.

В качестве довода, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на не применение судом первой инстанции "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Однако, как видно, из письменных пояснений истца (л.д. 16-19,т.д.1, л.д. 8-15, т.д.2), расчет задолженности по спорным коммунальным услугам произведен на основании Правил N 354.

Заявитель апелляционной жалобы, не приводя ссылок на конкретные пункты Правил N 354, настаивает, что расчет задолженности по нему должен быть произведен с учетом показания общедомового прибора учета, однако, не указывает, каким образом должны быть применены эти показания прибора учета.

Как пояснил истец, нежилое помещение, принадлежащее заявителю апелляционной жалобы в многоквартирном доме по адресу Измайловский проспект, 71, площадью 1339,7 кв.м., не оборудовано индивидуальным прибором учета, обратное, заявителем апелляционной жалобы, не доказано.

Разделом I приложения N 2 Правил N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых и нежилых помещениях.

Исходя из пп. "б" п. 4 приложения N 2 Правил N 354, в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно п. 43 Правил, определяется, как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых, по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения.

Стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N N А41-8237/2018,А41-34501/2017, А41 -79867/2016.

Таким образом, Правила 354 не предусматривают порядка расчета стоимости услуг ХВС, ГВС и водоотведения в нежилом помещении, с учетом показаний общедомового прибора учета, в случае, если оно не оборудовано индивидуальным прибором учета.

Следовательно, объем потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению должен быть определен расчетным способом; объем водоотведения будет равен сумме объемов потребления холодной и горячей воды.

В качестве расчетного способа может быть применен один из порядков расчета потребления воды при отсутствии средств измерений в нежилом помещении.

Например, п. 15 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 предусматривает метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения применяется, исходя из их полной загрузки и круглосуточного водоснабжении, при скорости воды 1,2 метра в секунду.

Однако данный расчетный способ определения объема водопотребления носит "карательный" характер, определяет объемы, которые фактически не потреблены и используется, как санкция при бездоговорном водопотреблении.

Истец, действуя разумно, применил альтернативный, более щадящий способ.

На территории города Москвы действует постановление Правительства города Москвы от 28.07.1998 г. N 566 (ред. от 20.04.2012) "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" (далее по тексту -Постановление N 566).

Правомерность применения положений Постановления N 566 в расчетах за нежилые помещения, при отсутствии в них приборов учета, подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-175774/2017.

В п. 5.2.2 Постановления N 566 определено, что при отсутствии у потребителей приборов учета расхода воды и тепловой энергии, расчеты с ними, начиная с 01.08.1998 г. за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации производятся по эксплуатационным нормам водопотребления, согласно приложению N 3 к постановлению N 566, которым установлены эксплуатационные нормы водопотребления, в зависимости от характера деятельности, осуществляемой в помещении.

Так, в отношении административных зданий, а также, в отношении медицинских учреждений, установлен норматив водопотребления в размере 28 литров в сутки на одного сотрудника/посетителя (п.п. 23, 30 приложения N 3). Нормативы расхода воды на мытье полов составляют 2,4 литра на 1 кв.м. (п. 19 приложения N 3); на обслуживающий персонал 47 литров в сутки (п. 25 приложения N 3); на обслуживание прилегающей территории 8 литров на 1 кв.м. (п. 31 приложения N 3).

В п. 3 примечания к приложению N 3 Постановления N 566, определено, что для общественных зданий (магазинов, парикмахерских, приемных пунктов прачечных, гаражей, отделений милиции, предприятий общественного питания, библиотек, поликлиник, сберегательных касс, детских учреждений, аптек, ателье и пр.), необходимо дополнительно рассчитывать расход воды на обслуживающий персонал, мытье полов, на нужды технологического оборудования, содержание прилегающих территорий".

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции, до августа 2017 года по Филиалу N 1 ГБУЗ "ПКБ 3 ДЗМ" (Измайловский проспект д. 71) были предусмотрены следующие позиции:

* Дневной стационар (75 мест);

* Медико-реабилитационное отделение (50 мест);

* Отделение интенсивного оказания психиатрической помощи (30 мест);

- Всего персонал 103 человека; из них медицинский персонал - 93 чел;

прочий персонал - 10 чел.

Начиная с августа 2017 года, после реорганизации и присоединения ГБУЗ "ПКБ 3 ДЗМ" к ГБУЗ "ПКБ 4 ДЗМ", согласно штатному расписанию, по филиалу ГБУЗ "ПКБ 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 8" (Измайловский проспект д. 71) были предусмотрены следующие позиции:

* Дневной стационар (75 мест);

* Медико-реабилитационное отделение (50 мест);

* Отделение интенсивного оказания психиатрической помощи (30 мест);

* Всего персонал 161,5 человека, из них медицинский персонал - 124 чел.; прочий персонал - 37,50 чел.

Учитывая, что психоневрологический диспансер, одновременно является административным зданием, имеющим штатный персонал, осуществляющий обслуживание на рабочих местах, и одновременно является медицинским учреждением, имеющим стационарные места для помещения больных и оказания им медицинской помощи, то в расчете количества человек, пользующихся водой, следует принимать:

- до августа 2017 года: количество человек (75+50+30+93) - 248 человек; обслуживающий персонал - 10 человек.

- с августа 2017 года: количество человек (75+50+30+124) - 279 человек;

обслуживающий персонал - 37,5 человек.

При составлении расчета применены тарифы, действовавшие в спорных периодах и подлежащих применению в расчетах с бюджетными организациями:

Холодное водоснабжение

Период действия тарифа	Размер тарифа (руб. за куб.м)	Нормативный акт
01.01.2015-30.06.2015	24,17	Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19 декабря 2014 г. N 505
01.07.2015-31.12.2015	26,16	Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19 декабря 2014 г. N 505
01.01.2016-30.06.2016	26,16	Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 18 декабря 2015 г. N 432
01.07.2016-31.12.2016	27,99	Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 18 декабря 2015 г. N 432
01.01.2017-30.06.2017	27,99	Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 декабря 2016 г. N 329-ТР
01.07.2017-31.12.2017	30,00	Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 декабря 2016 г. N 329-ТР
Горячее водоснабжение
Период действия тарифа	Размер тарифа (руб.	Нормативный акт
01.01.2015-30.06.2015	127,57	Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014 г. N 500-гв
01.07.2015-31.12.2015	136,32	Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014 г. N 500-гв
01.01.2016-30.06.2016	136,32	Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 г. N 469-гв
01.07.2016-31.12.2016	145,53	Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014 г. N 469-гв
01.01.2017-30.06.2017	145,53	Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 N 328-ТР
01.07.2017-31.12.2017	153,01	Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 N 328-ТР

Водоотведение

Период действия тарифа	Размер тарифа (руб. за куб.м)	Нормативный акт
01.01.2015-30.06.2015	17,53	Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19 декабря 2014 г. N 505
01.07.2015-31.12.2015	18,56	Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19 декабря 2014 г. N 505
01.01.2016-30.06.2016	18,56	Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 18 декабря 2015 г. N 432
01.07.2016-31.12.2016	19,86	Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 18 декабря 2015 г. N 432
01.01.2017-30.06.2017	19,86	Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 декабря 2016 г. N 329-ТР
01.07.2017-31.12.2017	21,29	Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 декабря 2016 г. N 329-ТР

Подробный расчет задолженности по оказанным услугам ХВС, ГВС и водоотведения с учетом Правил N 354 и Постановления N 566, представлен истцом в материалы дела (л.д. 43-45, т.д.2).Ответчиком контррасчет представлен свой на основании Постановления N 566, что свидетельствует о его согласии с подходом истца о порядке определения стоимости оказанных услуг. Однако, ответчиком в контррасчете указано не верное количество рабочих дней. Согласно сведениям из открытых источников режим работы Филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 8": Понедельник - пятница - с 08:00 до 20:00; Суббота - с 09:00 до 16:00 (официальный сайт Департамента здравоохранения города Москвы -https://mosgorzdrav.ru/pkb3 f 1), что свидетельствует, что режим работы ответчика предусматривает шестидневную рабочую неделю. Однако контррасчет ответчика составлен, исходя из пятидневной рабочей недели, что является не верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-296724/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев