Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-25/18

г. Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А14-12473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45": Гончаров А.А., представитель по доверенности N б/н от 01.08.2019;

от закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу N А14-12473/2017 (судья Семенов Г.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 27.11.2017 и освобождении от уплаты судебной неустойки по делу N А14-12473/2017 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704) к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) об обязании устранить недостатки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 45.

16.04.2018 Арбитражным судом Воронежской области взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 023621325, ФС N 023621326.

08.06.2018 Коминтерновским РОСП УФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа серия ФС N 023621325 возбуждено исполнительное производство N 34541/18/36035-ИП в отношении ЗАО "Воронеж-Дом".

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда по делу N А14-12473/2017, ТСН "ТСЖ Миронова 45" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Воронеж-Дом" судебной неустойки за неисполнение решения в размере 3 000 руб. в день с момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коминтерновский и Центральный РОСП УФССП по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-12473/2017 заявление взыскателя удовлетворено, с ЗАО "Воронеж-Дом" в пользу ТСН "ТСЖ Миронова 45" взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. в день с момента вынесения определения и до дня фактического исполнения решения от 27.11.2017 по делу N А14- 12473/2017

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-12473/2017 оставлено без изменения.

08.04.2019 ЗАО "Воронеж-Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 на срок 2 месяца и освобождении ЗАО "Воронеж-Дом" от уплаты судебной неустойки за период с 25.01.2019 до фактического принятия ТСН "ТСЖ Миронова 45" работ в рамках исполнения судебного решения по делу N А14-12473/2017 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу N А14-12473/2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Воронеж-Дом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Воронеж-Дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на уклонение ТСН "ТСЖ Миронова 45" от приемки выполненных в соответствии с решением суда от 27.11.2017 работ, а также на недобросовестное поведение взыскателя в виде создания препятствий осуществлению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Воронеж-Дом", Коминтерновского и Центрального РОСП УФССП по Воронежской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСН "ТСЖ Миронова 45" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию стороны, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 суд обязал ЗАО "Воронеж-Дом" в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45, отраженные в акте экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017.

Решение вступило в законную силу 05.04.2018.

Во исполнение решения суда по делу N А14-12473/2017 от 27.11.2017 Арбитражным судом Воронежской области 16.04.2018 ТСН "Товарищество собственников жилья Миронова 45" выдан исполнительный лист ФС N 023621325 на обязание ЗАО "Воронеж-Дом" устранить недостатки. Указанный исполнительный лист направлен на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

На основании исполнительного листа ФС N 023621325 Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 34541/18/36035-ИП.

Определением суда от 24.10.2018 по делу N А14-12473/2017 с ЗАО "Воронеж-Дом" в пользу ТСН "Товарищество собственников жилья Миронова 45" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного решения от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 в размере 3 000 руб. в день с момента вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения решения от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Воронежской области 11.02.2019 ТСН "Товарищество собственников жилья Миронова 45" выдан исполнительный лист ФС N 031539528 на взыскание с ЗАО "Воронеж-Дом" судебной неустойки.

На основании исполнительного листа ФС N 031539528 Центральным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 7140/19/36058-ИП.

Ссылаясь на уклонение взыскателя от приемки выполненных во исполнение решения суда от 27.11.2017 работ и необходимость проведения экспертного исследования в исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 на срок 2 месяца и освобождении ЗАО "Воронеж-Дом" от уплаты судебной неустойки за период с 25.01.2019 до фактического принятия ТСН "ТСЖ Миронова 45" работ в рамках исполнения судебного решения по делу N А14-12473/2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения находят свое закрепление в пункте 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно.

Доводы заявителя об уклонении взыскателя ТСН "ТСЖ Миронова 45" при принудительном исполнении судебного акта от приемки выполненных в соответствии с решением суда от 27.11.2017 работ, а также недобросовестном поведении взыскателя в виде создания препятствий к осуществлению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Действующим законодательством определены полномочия судебного пристава, достаточные для принудительного приведения в исполнение судебных актов, позволяющие осуществить контроль за исполнением судебного акта в случае возникновения препятствий, в частности, при допуске на объект, в отношении которого подлежали выполнению действия должника.

В соответствии с судебным актом по делу А14-12473/2017 должник обязан был выполнить работы по устранению: отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции; сквозных вертикальных трещин в месте сопряжения торцевой стены и продольных стен; расхождения кладки по швам; несоостности(смещение осей) кладки пилонов относительно цоколя; отставания доборной части кладки цоколя в месте допущенной несоосности; вертикальных силовых трещин в пилонах лоджий; трещин с раскрытием кверху в месте устройства деформационных швов; разрушения отделочного слоя наружных стен подвала; замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя; трещин в отмостке и просадку отмостки; недостатков перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и поперечной торцевой стены; недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания недостатков отливов в подоконной части стены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Таким образом, факт соответствия или несоответствия выполненных должником работ по данному решению мог быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о необходимости передачи и приемки результата работ в рамках исполнительного производства непосредственно взыскателю, как не соответствующий порядку принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действий от 01.02.2019, 25.02.2019 не усматривается реальных препятствий для установления указанных обстоятельств, а также что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры и совершены действия по установлению факта исполнения решения суда от 27.11.2017 года по делу N А14-12473/2017 (что также подтверждается письмом УФССП по Воронежской области от 21.03.2019), в том числе отсутствуют сведения о своевременном извещении взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий и проведения осмотра объекта, виды выполненных работ записаны со слов представителя должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные акты содержат противоречивые сведения: в акте от 01.02.2019 указано, что "со слов прораба Дорохова Е.А. и представителя Буланцова Э.В. недостатки устранены в полном объеме", а в акте от 25.02.2019 указано, что "со слов представителя ЗАО "Воронеж-Дом" выполнены следующие работы по решению суда и далее по списку 5 наименований видов работ", при этом в решении суда, обязывающем ответчика устранить недостатки выполненных работ, поименованы 13 наименований видов работ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 об отложении исполнительных действий в связи с обращением должника в экспертную организацию также не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку волеизъявление должника на привлечение эксперта не является объективной причиной для приостановления исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер по привлечению судебным - приставом специалиста, обладающего специальными познаниями в целях установления результата исполнения судебного акта.

Доказательств невозможности применения положений статьи 61 Закона об исполнительном производстве также не представлено.

Исходя из правового смысла статьи 309.2 ГК РФ расходы и риски, связанные с исполнением обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований, несет должник.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

С соответствующим заявлением должник обратился 21.03.2019. При этом ответ экспертной организации о сроках проведения экспертизы, кандидатуре эксперта и его квалификации получен им только 17.04.2019, в связи с чем постановление об отложении исполнительных действий не по существу, не по фактическим обстоятельствам не может являться препятствием для исполнения судебного акта и основанием для предоставления отсрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить судебный акт к определенному сроку, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и освобождении от судебной неустойки, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Злоупотребления правами со стороны взыскателя при принудительном исполнении судебного акта судебной коллегией не установлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд области суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017.

Поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, то в силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 оснований для освобождения от уплаты судебной неустойки также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу N А14-12473/2017 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу N А14-12473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина