Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-3917/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А59-7391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-3917/2019

на решение от 17.04.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-7391/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1116501003673, ИНН 6501238799)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Ким Радион Куксенович

о возмещении причиненного материального ущерба в размере 127032 руб.,

при участии:

от МУП "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск": Грибанова К.И., по доверенности от 29.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, документ, удостоверяющий личность; Комаров Д.В., по доверенности от 14.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, документ, удостоверяющий личность;

от ОАО "Российские железные дороги": Фейгина Н.П., по доверенности от 20.08.2018 сроком действия до 31.12.2019, документ, удостоверяющий личность;

от Ким Радиона Куксеновича: лично Ким Р.К., документ, удостоверяющий личность;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") ущерба, причиненного транспортному средству вследствие удара шлагбаума, в сумме 107952 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Радион Куксенович (далее - третье лицо, Ким Р.К.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, предприятие ссылается на показания свидетелей Кудиной Н.В. и Петровой Е.Б., видеозапись с места события и извещение о ДТП, которые в своей совокупности, по мнению истца, должным образом подтверждают факт нанесения повреждений автобусу истца поворотным шлагбаумом ответчика.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявлений от 15.03.2019, от 17.07.2019 N 15 и ответа от 19.07.2019 N 51/2501.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, не признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ОАО "РЖД" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо в судебном заседании и по тексту письменного отзыва поддержало позицию истца, обжалуемое решение суда просило отменить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пояснениям истца 08.06.2018 поворотным шлагбаумом, принадлежащим ответчику, расположенным по пр. Победы в г. Южно-Сахалинск (железнодорожный переезд), транспортному средству - автобус МАЗ-206, принадлежащему предприятию на праве хозяйственного ведения, были нанесены повреждения.

В частности, как указывает истец, из-за порыва ветра шлагбаум сдвинулся и попал под крыло правового колеса автобума, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие кузова автобуса и разбито боковое стекло.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба, истец неоднократно направлял ответчику претензии с предложением возместить причиненный ущерб.

Оставление данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела), в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 107952 руб. состоит из размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате удара шлагбаума (исходя из стоимости материалов и других затрат по восстановлению повреждений) - 36312 руб. и упущенной выгоды вследствие простоя автобуса во время ремонта - 71640 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений, далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия для получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности

Как указывает предприятие в исковом заявлении, 08.06.2018 поворотным шлагбаумом, являющимся собственностью ответчика, расположенным по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске на железнодорожном переезде, автобусу МАЗ-206, принадлежащему истцу на праве хозяйственного владения, были нанесены повреждения.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что из-за порыва ветра сдвинулся шлагбаум, в результате чего имущество истца получило повреждения.

В подтверждение указанных обстоятельств предприятие указывает, что водителем, управлявшим транспортным средством, в УМВД России по городу Южно-Сахалинску было подано заявление по факту ДТП, даны пояснения, сотрудниками УМВД произведена фотосъемка повреждений транспортного средства и составлено извещение, в котором отражен характер и перечень видимых повреждений.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Что касается представленного истцом в подтверждение факта причинения ущерба извещения о ДТП, согласно которому 08.06.2018 автобус МАЗ-206 двигался по маршруту N 7 с запада на восток по проспекту Победы, проезжая переезд водитель услышал удар, звук разбитого стекла с правой сторон; проехав переезд водитель остановился и увидел повреждение, со слов свидетеля водитель понял, что шлагбаум шатался из стороны в сторону; водитель подошел к шлагбауму и стал снимать на видео, шлагбаум не был закреплен, то таковое извещения о ДТП оценивается судебной коллегией критически, поскольку оно составлено водителем автобуса в одностороннем порядке и не может быть принято в качестве доказательства вины ответчика.

При этом такое извещение заполняется только в том случае, если ДТП произошло при участии 2-х автомобилей, в связи с чем у истца отсутствовали основания для составления извещения. Каких-либо отметок сотрудников ГИБДД извещение не содержит.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на свидетельские показания, поскольку пункт 2.6.1 ПДД определяет специальный порядок фиксации факта ДТП, следовательно, в отсутствие соответствующих письменных документов свидетельские показания надлежащими доказательствами о факте ДТП не являются.

При этом для подтверждения факта причинения вреда имуществу вследствие удара шлагбаума водитель не был лишен возможности обратиться к дежурному по железнодорожному переезду в целях фиксации указанных в иске обстоятельств путем составления двусторонних документов.

Доказательств того, что водитель обращался к дежурному и что последний отказался составлять такие документы, в материалах дела также не имеется.

Фиксация обстоятельств ДТП сотрудниками УМВД не производилась.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинная связь этих действий с возникшими убытками, на что правильно указано судом первой инстанции в решении.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 по делу N А59-7391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.Б. Култышев