Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-15077/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-48496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пегас" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-48496/19 по иску ООО "Пегас" к ООО "Паркнефть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Гайдамака Е.В. по доверенности от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Паркнефть" о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам N 32 от 20.03.2019, N 33 от 20.03.2019, N 36 от 22.03.2019, N 37 от 25.03.2019, N 39 от 26.03.19, N 41 от 27.03.2019, N 44 от 04.04.2019, N 45 от 08.0.2019, N 46 от 08.04.2019 по договору поставки товара N МТР-470/2018 от 18.07.2018 задолженности в размере 9 451 857,91 руб., неустойки за период с 27.04.2019 по 29.05.2019 в размере 140 378,19 руб.

Иск принят к производству в рамках дела N А41-48496/19.

ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении дела N А41-48496/2019 и дела N А41-51697/19 в одно производство.

В рамках дела N А41-51697/19 судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору поставки N МТР-470/2018 от 18.07.2018 в размере 3 809 586,94 руб., неустойки за период с 27.05.2019 по 06.06.2019 в размере 20 952,73 руб. в связи с неоплатой ответчиком поставок по универсальным передаточным документам N 51 от 12.04.2019, N 52 от 16.04.2019, N 56 от 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Пегас" об объединении дел N А41-48496/19 и N А41-51697/19 в одно производство отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Пегас", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу, а также по делу N А41-51697/2019 является взыскание задолженности и неустойки по договору поставки N МТР-470/2018 от 18.07.2018, но по различным универсальным передаточным документам.

Таким образом, заявленные требования по указанным делам не связаны между собой по представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленные требования в настоящем деле не связаны с требованием иска по делу N А41-51697/2019 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а, кроме того, их совместное рассмотрение не будет способствовать целям эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Пегас" об объединении в одно производство дела N А41-48496/19 и дела N А41-51697/19.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-48496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов