Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-6609/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетерина Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6609/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 по делу N А70-712/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" (ОГРН 1147746897561, ИНН 7718992996) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РискИнвест" - Заикина А.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью N 2204/19-1 от 22.04.2019 сроком действия по 22.04.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" (далее - истец, ООО "СТС Логистикс Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") с требованием о взыскании задолженности по оказанию экспедиционных услуг по договору на транспортно-экспедиционные услуги международной перевозки от 23.08.2017 N 2114-10-4/17/Т_77_0004021 в размере 9 049 850 руб.00 коп., неустойки за период с 16.03.2018 по 20.08.2018 в размере 776,69 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта, а также в размере 618 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 8 522 435 руб. 53 коп., а также 248 134 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.03.2018 по 26.03.2019.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном порядке.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 по делу N А70-712/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "СТС Логистик Транспорт" взыскано 8 522 435 руб. 53 коп. задолженности, 242 979 руб. 95 коп. неустойки, 66 814 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взыскание задолженности по акту оказанных услуг N 3/165000021 от 29.01.2018 на сумму 104 410 руб. 00 коп. (счет на оплату N 3/16500019 от 29.01.2018 на сумму 1 500 Евро); акту оказанных услуг N 3/165000115 от 15.05.2018 на сумму 203 343 руб. 25 коп. (счет на оплату N 3/16500090 от 15.05.2018 на сумму 2 750 Евро), акту оказанных услуг N 3/165000019 от 29.01.2018 на сумму 39 400 руб. 00 коп. (счет на оплату N 3/16500018 от 29.01.2018 на сумму 39 400 рублей); акту оказанных услуг N 3/165000071 от 04.04.2018 на сумму 195 134 руб. 50 коп. (счет на оплату N 3/165000008 от 05.04.2018 на сумму 2750 Евро) неправомерно, так как оказание услуг, отраженных в перечисленных актах не входит в предмет договора и их стоимость не согласована, в связи с чем услуги в вышеуказанных актах являются дополнительными услугами. Вместе с тем, оплата за дополнительные услуги согласована сторонами пунктом 4.4.2 договора, и может быть выставлена истцом только на основании документов, выставленных третьими лицами при наличии вины ответчика. Документов, доказывающих вину ответчика за дополнительные расходы истца, в материалы дела не представлены.

Апеллянт считает, что в связи с нарушением условий, установленных поручением N 6, в виде работы одного водителя вместо двух и как следствие нарушения срока поставки товара на 3 и более дней, сумма оказанных услуг по поручению N 6 должна составлять не 48 800 Евро, а 45 200 Евро, согласно заявке на доставку от 05.03.2018.

По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности по акту оказанных услуг N 3/165000021 от 29.01.2018 на сумму 104 410 руб. 00 коп. (счет на оплату N 3/16500019 от 29.01.2018 на сумму 1 500 Евро) неправомерно, так как стороной не представлен оригинал указанного акта на обозрение суду. Указанный акт отсутствует в распоряжении ответчика в оригинале и в сканкопии.

Резюмируя изложенное, апеллянтом подготовлен контррасчет исковых требований, согласно данного контррасчёта исковые требования в размере 1 033 368 руб. 61 коп., заявлены истцом неправомерно.

27.06.2019 от акционерного общества "РискИнвест" (далее - АО "РискИнвест") в материалы апелляционного производства поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением между ООО "СТС Логистикс Транспорт" (цедент) и АО "РискИнвест" (цессионарий) договора цессии N ДЦС-АНПЗ-ПБ-2 от 18.06.2019.

В соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования долга в объеме 8 832 299 руб. 48 коп., возникшего из договора на транспортно-экспедиционные услуги международное перевозки от 23.08.2017 N 2114-10-4/17/Т_77_0004021, поручений экспедитору и актов к нему.

При этом согласно пункту 1.4, 2.6 данного договора к новому кредитору переходят все права, включая право на неуплаченные проценты, неустойки, компенсацию убытков. Датой перехода требования является дата подписания сторонами акта приема-передачи документов при условии исполнения новым кредитором обязательств по оплате уступаемого требования (пункт 3.2 договора, пункты 1, 3 приложения N 1 к договору) в полном объеме.

Акт приема-передачи документов сторонами договора цессии подписан 20.06.2019, оплата произведена по платежному поручению N 175 от 18.06.2019.

Об уступке права требования должник уведомлен (уведомление об уступке права требования исх. N 1806 от 21.06.2019).

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценив договор цессии N ДЦС-АНПЗ-ПБ-2 от 18.06.2019 на предмет соответствия положениям статей 382 - 388 ГК РФ, производит замену истца на его правопреемника - АО "РискИнвест" (ИНН 7707831838, ОГРН 1147746427311, 119270, город Москва, набережная Лужнецкая, дом 10, строение 2).

09.08.2019 АО "РискИнвест" представило отзыв, в котором выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Представитель АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель АО "РискИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "РискИнвест", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, исковые требования мотивированы ссылкой на договор на транспортно-экспедиционные услуги международной перевозки от 23.08.2017 N 2114-10-4/17/Т_77_0004021 (далее - договор) (т.1 л.д. 17-24), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, истец принял на себя обязательство по поручению клиента за вознаграждение выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанны с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, а также сопутствующих услуг, в том числе хранение грузов, оформление перевозочных документов, выступление в качестве представителя клиента в местах перевалки, в таможенных и иных органах, уплата сборов и других расходов, возлагаемых на клиента (за исключением таможенных платежей и сборов), проведение погрузо-разгрузочных работ, хранение груза, и других.

На основании поручения экспедитору N 5 от 18.01.2018 истец принял на себя обязанность по экспедированию международной перевозки груза (товара) из г. Виттен (Федеративная Республика Германия) в г. Тюмень (Российская Федерация) по адресу ответчика с датой загрузки 19.01.2018, стоимостью услуг 4 550,00 евро (т.1 л.д. 37-39).

На основании поручения экспедитору N 6 от 12.03.2018 истец принял на себя обязанность по экспедированию международной перевозки груза (товара) из г. Антверпен (Королевство Бельгия) в г. Тюмень (Российская Федерация) по адресу ответчика с датой загрузки 16.03.2018, стоимостью услуг 48 800,00 евро (т.1 л. д. 40-42).

На основании поручения экспедитору N 7 от 27.04.2018 истец принял на себя обязанность по экспедированию международной перевозки груза (товара) из г. Априлия (Итальянская Республика) в г. Тюмень (Российская Федерация) по адресу ответчика с датой загрузки с 01.05.2018 по 08.05.2018, стоимостью услуг 61 900,00 евро (т.1 л.д. 43-45).

Материалы дела содержат копии коносаментов с отметками таможенных органов, ответчика.

На основании поручения экспедитору N 5 от 18.01.2018 по доставке товара из г. Виттен (Федеративная Республика Германия) в г. Тюмень (Российская Федерация) составлены коносаменты: CMR N5343042-101000098 с отметкой о доставке груза в конечный пункт 05.02.2018 (т.1 л.д.77), CMR N10006982-101600090 с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 05.02.2018 (т.1 л.д.78), CMR N10006794-102400449 с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 05.02.2018 (т.1 л.д.79), CMR N10006981-101600090 с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 05.02.2018 (т.1 л.д.80).

На основании поручения экспедитору N 6 от 12.03.2018 по доставке товара из г. Антверпен (Королевство Бельгия) в г. Тюмень (Российская Федерация) составлены коносаменты: N FEB 153792431 с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 04.04.2018 (т.1 л.д.81), N FEB 153792306 с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 02.04.2018 (т.1 л.д.82), N FEB 153792307 с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 02.04.2018 (т.1 л.д.83), N FEB 153792308 с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 02.04.2018 (т.1 л.д.84), N FEB 153792298 с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 02.04.2018 (т.1 л.д.87), N CMR0315 с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 02.04.2018 (т.1 л.д.88), N CMR с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 03.04.2018 (т.1 л.д.89), международная товарно-транспортная накладная без номера с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 09.04.2018 (т.1 л.д.85), международная товарно-транспортная накладная CMR 153764733 с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 02.04.2018 (т.1 л.д.86).

На основании поручения экспедитору N 7 от 27.04.2018 по доставке товара из г. Априлия (Итальянская Республика) в г. Тюмень (Российская Федерация) составлены 10 коносаментов с отметкой о доставке груза в конечный пункт ответчику 19.05.2018 (т.1 л.д. 90-99).

Исполнение поручения N 5 от 18.01.2018 подтверждено сторонами путем подписания актов: N3/16500021 от 29.01.2018 в размере 104 410 руб. 95 коп. за сверхнормативный простой на таможенном посту (т.1 л.д.46), N3/16500019 от 29.01.2018 в размере 39 400 руб. 00 коп. за оказание комплекса услуг (т.1 л.д. 47).

Исполнение поручения N 6 от 12.03.2018 подтверждено сторонами путем подписания актов: N3/16500065 от 09.04.2018 в размере 3 450 496 руб. 72 коп.. за организацию ТЭО (т.1 л.д.48), N3/16500071 от 05.04.2018 в размере 195 134 руб. 50 коп. за сверхнормативный простой автотранспорта на таможенном посту (т.1 л.д.49).

Исполнение поручения N 7 от 27.04.2018 подтверждено сторонами путем подписания актов: N3/16500101 от 19.05.2018 в размере 4 529 650 руб. 11 коп. за организацию ТЭО (т.1 л.д.50), N3/16500115 от 15.05.2018 в размере 203 343 руб. 25 коп. за сверхнормативный простой автотранспорта на таможенном посту (т.1 л.д.51). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что произвел оплату по акту N3/16500071 от 05.04.2018 платежным поручением N 5056 от 05.06.2018 в размере 638 442 руб. 69 коп., представленным в дело, иного долга, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Как указывает истец, ответчик не оплатил стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору, подтвержденную вышеперечисленными документами.

Требование о взыскании задолженности в размере 156 800,00 евро направлено ответчику претензией N 32 от 16.07.2018 (т.1 л.д.102-103). Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела пришел к выводу, что истцом ответчику оказаны услуги по транспортной экспедиции международной перевозки грузов на сумму 8 522 435 руб. 53 коп., что подтверждается поручениями, подписанными ответчиком, коносаментами с отметками ответчика и таможенных органов, двухсторонне подписанными и скрепленными печатями сторон актами в отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что исковые требования в размере 1 033 386 руб. 61 коп. заявлены истцом неправомерно.

В частности ответчик считает необоснованным взыскание дополнительных расходов в соответствии с актами оказанных услуг N N 3/165000021, 3/165000115, 3/165000019, 3/165000071 поскольку документов, доказывающих его вину в несении дополнительных расходов в материалы дела не представлено, а оказанные услуги в предмет договора не входят.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что спорные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно стоимости, объема и существа оказанных услуг, следовательно, подпись ответчика в означенных актах, скрепленная оттиском печати, подтверждает факт признания АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" отраженных в актах действий истца по оказанию услуг в рамках спорных правоотношений и связаны с исполнением договора на транспортно-экспедиционные услуги международной перевозки от 23.08.2017 N 2114-10-4/17/Т_77_0004021.

Утверждение апеллянта относительно того, что оказание услуг, отраженных в актах не входит в предмет договора ошибочно, поскольку опровергается пунктом 1.3 договора на транспортно-экспедиционные услуги международной перевозки от 23.08.2017 N 2114-10-4/17/Т_77_0004021, который предусматривает, что оказываемые экспедитором услуги могут включать в себя в том числе оформление необходимых для перевозки документов, представительство интересов клиента в таможенных органах и другое.

Кроме того, пункт 4.4.2 договора предусматривает дополнительно к согласованной стоимости оплату клиентом возникших по его вине/вине третьих лиц документально подтверждённых дополнительных операций и расходов в том числе и простой транспортных средств и/или контейнеров указанный в оспариваемых актах.

В соответствии с пунктом 4.7 договора все суммы, причитающиеся экспедитору и связанные с выполнением настоящего договора, выплачиваются клиентом экспедитору полностью без каких либо сокращений, зачетов, вычетов, уменьшения счетов, без какого либо учета и ссылок на претензии, контрпретензии и отсрочки.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции расходов на основании актов оказанных услуг N N 3/165000021, 3/165000115, 3/165000019, 3/165000071 правомерно и обоснованно, поскольку согласуется с положениями договора и обстоятельствами дела.

Относительно довода АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о том, что заявленная к взысканию по акту N 3/165000065 от 09.04.2018 задолженность в размере 48 800 евро подлежит взысканию лишь в размере 45 200 евро в связи с допущенными истцом нарушениями, коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции и является экспедиторским документом. В соответствии с пунктом 7 указанных правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

В пункте 17 указанных правил экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции услуг обязан следовать указаниям клиента. Любые отступления от указаний клиента возможны только в интересах клиента.

Кроме того, в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 2.1. договора следует то, что экспедитор оказывает логистические услуги в соответствии с письменными поручениями клиента, следовательно, условия оплаты регулируется не только договором, но и поручениями.

Вместе с тем из поручения N 6 от 12.03.2018, вопреки позиции подателя жалобы, не следует, что стоимость оказанных услуг формировалась из таких показателей как срок доставки и количество водителей.

Резюмируя изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что истец договорных обязательств в означенной части не нарушил, с учетом прямо указанных в поручении N 6 сроков погрузки, разгрузки, доставки груз доставлен ответчику без нарушения срока установленного пунктами 19-21 указанного выше поручения (т.1. л.д. 41).

Довод апеллянта о неправомерности взыскания задолженности по акту оказанных услуг N 3/165000021 от 29.01.2018 на сумму 104 410 руб. 00 коп. поскольку в материалы дела представлена копия данного акта, коллегией судей отклоняется как несостоятельный

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленной истцом копии акта оказанных услуг N 3/165000021 от 29.01.2018 на сумму 104 410 руб. 00 коп. ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении означенного акта, содержащего подпись ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 8 522 435 руб. 53 коп. соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле документами, а потому взыскание основного долга правомерно в обозначенной сумме.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 10.03.2018 по 26.03.2019 в размере 248 134 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора клиент обязался перечислять экспедитору денежные средства в размере 100% стоимости в течение 45 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг сторонами.

Стороны в пункте 6.2.1. договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг экспедитор вправе требовать с клиента уплату неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с приведенным условием договора истцом рассчитана неустойка в размере 248 134 руб. 64 коп., который откорректирован судом первой инстанции, так как просрочка по уплате денежных средств в размере 104 410 руб. 95 коп. и 39 400 руб. 00 коп. возникает с 16.03.2018, по уплате денежных средств в размере 195 134 руб. 50 коп. - с 21.05.2018, по уплате денежных средств в размере 3 450 496 руб. 72 коп. - с 25.05.2018, по уплате денежных средств в размере 203 343 руб. 25 коп. - с 02.07.2018, по уплате денежных средств в размере 4 529 650 руб. 11 коп. - с 04.07.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 10.03.2018 по 26.03.2018 неустойка составила 242 979 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств оплаты услуг с соблюдением согласованного пунктом 4.4.1 договора срока ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2018 по 26.03.2019 в размере 242 979 руб. 95 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статья 270.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" (ОГРН 1147746897561, ИНН 7718992996) его правопреемником - акционерным обществом "РискИнвест".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 по делу N А70-712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков