Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-6970/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6970/2019) арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2019 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" в размере 1 946 815 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017 сроком действия 3 года;

от Круподры Петра Романовича - представитель Череднякова Н.С. по доверенности от 18.10.2017 сроком действия 5 лет;

от Поюнова Владимира Борисовича - представитель Филиппова Л.И. по доверенности N 1-464 от12.02.2015 сроком действия 5 лет;

от Свекрова Павла Валерьевича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена от 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратился Свекров П.В. с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" в сумме 1 946 815 руб. 86 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019, 02.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поюнов В.Б. и Круподра П.Р.

Поюнов В.Б. просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 362 771 руб. 10 коп., что соответствует 70% от общего размера процентов, подлежащих установлению от реализации предмета залога.

Круподра П.Р. просил установить ему вознаграждение в размере 255 300 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2019 заявление Свекрова П.В. удовлетворено частично; Свекрову П.В. установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Сибирский деликатес" в сумме 224 371 руб. 97 коп.; требование Поюнова В.Б. удовлетворено частично; Поюнову В.Б. установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Сибирский деликатес" в сумме 206 056 руб. 68 коп.; требование Круподры П.Р. удовлетворено частично; Круподре П.Р. установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Сибирский деликатес" в сумме 138 100 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Свекров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения Свекрова П.В., так как определениями Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и 11.09.2018 по настоящему делу, которые суд первой инстанции принял во внимание как подтверждающие ненадлежащее исполнение Свекровым П.В. обязанностей конкурсного управляющего, разрешены разногласия между Свекровым П.В. и представителем трудового коллектива Артеменко А.М., между публичным акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - ПАО "Газпромбанк") и Свекровым П.В., само по себе разрешение разногласий не подразумевает совершение конкурсным управляющим недобросовестных или неразумных действий;

- суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения Свекрова П.В., исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по настоящему делу признано незаконным бездействие Свекрова П.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна"), общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис"), общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Редут" несостоятельными (банкротами), однако впоследствии Свекров П.В, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, в отношении данных обществ возбуждены дела о банкротстве, но до настоящего времени они не погасили задолженность перед ООО "Сибирский деликатес", таким образом, Свекровым П.В. устранены допущенные им нарушения, однако соответствующие меры не имеют положительного результата для должника;

- единственным основанием для снижения размера вознаграждения Свекрова П.В. являются обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018, 20.11.2018 по настоящему делу, при этом устанавливая Поюнову В.Б. больший размер вознаграждения, чем Свекрову П.В., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о более грубом характере нарушений, допущенных Свекровым П.В., соответствующий вывод судом первой инстанции не мотивирован.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") представило письменные возражения, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поюнов В.Б. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой Свекровым П.В. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Свекрова П.В. - без удовлетворения, обжалуемое определение изменить, удовлетворив требования Поюнова В.Б. в части установления процентов по его вознаграждению в размере 1 362 771 руб. 10 коп.

В обоснование соответствующего требования Поюнов В.Б. указал, что принятые судом первой инстанции во внимание судебные акты, из которых следует ненадлежащее исполнение Поюновым В.Б. обязанностей, не устанавливают, что соответствующими действиями Поюнова В.Б. нарушены права залоговых кредиторов; определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по настоящему делу с Поюнова В.Б. взысканы не убытки, а суммы излишне уплаченного специалисту вознаграждения, при этом на дату рассмотрения настоящего обособленного спора Поюнов В.Б. возместил в конкурсную массу должника соответствующие денежные суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.08.2019 в связи с наличием ходатайства Поюнова В.Б. о проверке обжалуемого определения в полном объеме (в не обжалуемой части), после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2019, представитель Поюнова В.Б., Свекров П.В. поддержали ранее изложенные позиции.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Свекрова П.В, содержатся доводы, касающиеся исключительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части снижения размера вознаграждения Свекрова П.В., однако Поюнов В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил осуществить проверку обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Газпромбанк" в размере 128 097 622 руб. 48 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника; определениями Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016, 07.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" включено требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") в сумме 328 518 131 руб. 73 коп. (без указания на то, что требование обеспечено залогом) и 401 328 306 руб. 25 коп., как обеспеченное залогом; определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" внесены изменения путем отражения требований АО "ЮниКредит Банк" в размере 213 281 474 руб. 93 рублей, как обязательств, не обеспеченных залогом.

Установив, что от реализации предмета залога выручены денежные средства в размере 72 643 633 руб. 33 коп., расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, составили 4 334 305 руб. 05 коп., которые включают в себя оценку предметов залога, охрану имущества, затраты на опубликование сведений о торгах, в пользу АО "Газпромбанк" перечислено 6 077 817 руб. 65 коп. (95% от вырученных средств от реализации предмета залога), в пользу АО "ЮниКредит Банк" - 58 816 044 руб. 19 коп. (95% от вырученных средств от реализации предмета залога), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не превышает 5% от средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а расчет арбитражного управляющего Свекрова П.В. соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции заключил, что заявленный арбитражным управляющим размер причитающегося вознаграждения 1 946 815 руб. 86 коп., из которых: 182 334 руб. 53 коп. от погашенных требований АО "Газпромбанк" и 1 764 481 руб. 33 коп. от погашенных требований АО "ЮниКредит Банк" (3% от погашенных требований) не выходит за пределы максимально допустимой суммы, а расчет является обоснованным (том 1, листы дела 38-70).

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, какие-либо доводы в подтверждение обратного в апелляционной жалобе не содержатся.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) ООО "Сибирский деликатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 в части отстранения арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части - 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра П.Р.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов В.Г.

Таким образом, обязанности конкурсных управляющих осуществляли несколько арбитражных управляющих, а именно:

- Поюнов В.Б. в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 (включительно), с 15.03.2017 по 28.03.2017 (включительно), то есть 10 месяцев и 15 дней и в десятичном выражении соответствует числу 10,15;

- Круподра П.Р. с 29.03.2017 по 20.06.2017 (включительно), то есть 2 месяца и 22 дня и в десятичном выражении соответствует числу 2,22;

- Свекров П.В. с 21.06.2017 по 13.11.2018, то есть 16 месяцев и 23 дня и в десятичном выражении соответствует числу 16,23.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы арбитражных управляющих, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о превышении вклада какого-либо из арбитражных управляющих в достижение целей, с которыми законодатель связывает возможность установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога, не установлено, подлежит применению общее правило о выплате вознаграждения пропорционально отработанному времени; при этом период осуществления полномочий арбитражного управляющего Виноградова В.Г. при расчете вознаграждения в виде процентов значения не имеет, поскольку реализация предмета залога и погашение требований залоговых кредиторов АО "Газпромбанк" и АО "ЮниКредит Банк" имели место до утверждения Виноградова В.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Суд первой инстанции обосновал расчет указанием на конкретные периоды и пропорцией.

Возражений в части самого расчета арбитражными управляющими не приведено.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма вознаграждения, исходя из размера погашенных требований двух залоговых кредиторов, составляет для Поюнова В.Б. - 686 855 руб. 59 коп.; для Круподры П.Р. - 138 100 руб. 45 коп; для Свекрова П.В. - 1 121 859 руб. 82 коп..

Между тем суд в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что как в деятельности арбитражного управляющего Поюнова В.Б., так и в деятельности арбитражного управляющего Свекрова В.Б. имели место существенные недостатки, которые послужили основанием для удовлетворения жалоб на незаконные действия (бездействие) и основанием для их отстранения от исполнения обязанностей.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 по делу N А46-4672/2015 признаны незаконными, несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия Поюнова В.Б., выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также документов, касающихся совершения должником сделок за тот же период времени и изготовления копий указанных документов; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А46-4672/2015 признаны незаконными действия Поюнова В.Б., выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; из определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу N А46-4672/2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А46-4672/2015 следует, что в порядок продажи имущества включено имущество, которое фактически отсутствует. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N А46-4672/2015 с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. взысканы убытки в размере 420 000 руб.; определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-4672/2015 Поюнов В.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, по ряду причин, в том числе, в связи с созданием конфликта интересов с кредитором АО "ЮниКредит Банк" и наличием препятствий для его утверждения в деле о банкротстве в связи с заинтересованностью по отношению к должнику.

Относительно деятельности Свекрова П.В. суд первой инстанции отметил, что определениями Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, 07.09.2018, 11.09.2018, 11.09.2018, 20.11.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Свекрова П.В., повлекшие отстранение последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая грубый характер нарушений, допущенных арбитражными управляющими Поюновым В.Б. и Свекровым П.В., суд первой инстанции снизил размер вознаграждения Поюнову В.Б. до 206 056 руб. 68 коп., что соответствует 30% от размера вознаграждения, на которое может претендовать Поюнов В.Б.; Свекрову П.В. - до 224 371 руб. 97 коп., что составляет 20% от размера вознаграждения, на которое может претендовать Свекров П.В.

Свекров П.В., Поюнов В.Б. считают, что снижение размера их вознаграждения осуществлено судом первой инстанции необоснованно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не считает апелляционную жалобу Свекрова П.В. подлежащей удовлетворению, а доводы Поюнова В.Б., изложенные в его отзыве, обоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Как было указано ранее, из материалов настоящего дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, 07.09.2018, 11.09.2018, 11.09.2018, 20.11.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Свекрова П.В., повлекшие отстранение последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Свекров П.В. в апелляционной жалобе указал: суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения Свекрова П.В., исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по настоящему делу признано незаконным бездействие Свекрова П.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Волна", ООО "Техносервис", "ЧОО "Редут" несостоятельными (банкротами), однако впоследствии Свекров П.В, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, в отношении данных обществ возбуждены дела о банкротстве, но до настоящего времени они не погасили задолженность перед ООО "Сибирский деликатес", таким образом, Свекровым П.В. устранены допущенные им нарушения, однако соответствующие меры не имеют положительного результата для должника.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующий довод Свекрова П.В. способным повлиять на результат рассмотрения жалобы, так как на результат процедур банкротства может влиять как само по себе несвоевременное обращение (после вывода основных активов), так и недостаточно активное поведение управляющий, осуществляющих формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по настоящему делу признано незаконным бездействие Свекрова П.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Волна", ООО "Техносервис", "ЧОО "Редут" несостоятельными (банкротами), то есть установлен факт ненадлежащего исполнения Свекровым П.В. обязанностей в деле о банкротстве должника, а именно, неосуществление им всех необходимых мероприятий для пополнения конкурсной массы ООО "Сибирский деликатес".

Бесперспективность обращения подлежала доказыванию в рамках рассмотрения жалобы. Коль скоро жалоба удовлетворена, суд признал, что любой другой разумный и добросовестный управляющий в сходных обстоятельствах предпринял бы действия по такому обращению.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные им в определении 11.09.2018 по настоящему делу в качестве оснований для уменьшения размера вознаграждения Свекрова П.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения Свекрова П.В., так как определениями Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и 11.09.2018 по настоящему делу, которые суд первой инстанции принял во внимание как подтверждающие ненадлежащее исполнение Свекровым П.В. обязанностей конкурсного управляющего, разрешены разногласия между Свекровым П.В. и представителем трудового коллектива Артеменко А.М., между ПАО "Газпромбанк" и Свекровым П.В., тогда как само по себе разрешение разногласий не подразумевает совершение конкурсным управляющим недобросовестных или неразумных действий.

Между тем определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-4672/2015 признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В., выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО "Сервис" с нарушением очередности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу N А46-4672/2015 установлено: сложилась ситуация, при которой:

- конкурсный управляющий знает, что ему необходимо произвести расчет сумм, составляющих компенсацию потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате заработной платы, но соответствующий расчет не производит;

- денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе (не менее 16 000 000 рублей), вместо направления на выплату указанных выше сумм, направляет на погашение требований кредиторов более поздних очередей.

Такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с принципом разумности и добросовестности, закрепленными в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не может возлагать на залогового кредитора бремя несения расходов, которые с очевидностью могли быть погашены за счет имущества должника.

Следовательно, вышеуказанными судебными актами, которые вступили в законную силу, было установлено ненадлежащее исполнение Свекровым П.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для снижения размера вознаграждения Свекрова П.В. в связи с обстоятельствами, установленными определениями Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018, 20.11.2018 по настоящему делу, а также определениями Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, 11.09.2018 по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает снижение вознаграждения Свекрова П.В. до 224 371 руб. 97 коп. обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для такого снижения, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно установил Поюнову В.Б. вознаграждение в большем размере, чем Свекрому П.В., несостоятельными также в связи со следующим.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной Поюновым В.Б., опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.05.2016, 25.05.2016, 09.06.2016 (имущество на производственной площадке в р.п. Москаленки - 456 наименований), 10.06.2016, 27.06.2016 (товарные знаки), 01.07.2016 (оборудование на производственной площадке в р.п. Москаленки - 549 единиц), 09.08.2016 (автомобиль VOLVO 2010 г. выл, гос. номер С319ЕС 55), 14.09.2016 (оборудование в г. Магадане), 20.09.2016 (оборудование в г. Магадан) (том 1, листы дела 98-106).

19.10.2016 в ЕФРСБ размещена информация об утверждении конкурсными кредиторами АО "Газпромбанк" и АО "ЮниКредит Банк", требования которых обеспечены залогом имущества должника, порядка и условий проведения торгов в электронной форме (том 1, лист дела 107).

14.11.2016 в ЕФРСБ опубликована информация о проведении торгов с открытой формой представления предложений по цене реализации имущества, составляющего предмет залога. Дата проведения торгов - 21.12.2016. Торги проводились на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", РАД-95035, лот N 1; РАД-95036, лот N 2, РАД-95037, лот N 3 (том 1, листы дела 108-112).

Торги были проведены, результаты торгов (не состоялись в связи с отсутствием заявок) опубликованы в ЕФРСБ 21.12.2016. Повторные торги проводились 09.02.2017 (сообщения в ЕФРСБ от 21.12.2016 и 23.12.2016). По результатам повторных торгов был реализован лот N 3 - автомобиль VOLVO 2010 г. вып., гос. номер С319ЕС 55 и лот N 2. Сведения о заключении договоров купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ 20.02.2017 (том 1, листы дела 113-117, 119, 131-151).

27.02.2017 в ЕФРСБ опубликован утвержденный кредиторами АО "Еазпромбанк" и АО "ЮниКредит Банк", требования которых обеспечены залогом имущества должника, порядок и условия проведения торгов оборудования и недвижимого имущества на производственной площадке в р.п. Москаленки (том 1, листы дела 120-121).

В состав имущества, находящегося на производственной площадке в р.п. Москаленки, помимо имущества, обремененного залогом, входило имущество, не являющееся предметом залога. Поскольку кредиторами должника было принято решение реализовывать данное имущество как единый имущественный комплекс, одновременно с товарными знаками, комитетом кредиторов должника был утвержден совместный порядок по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 принято к производству заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании недействительным порядка и условий проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога, и незаконным решения комитета кредиторов от 16.01.2017, утвердившего его.

В последующем ООО "Ф-Консалтинг" уточнило свои требования, указав в ходатайстве требование о признании незаконным решения комитета кредиторов от 16.01.2017 только в части формирования лота N 1 и определения его продажи единым лотом с имуществом (объекты недвижимого имущества и оборудования), находящимся по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Еуртьева, д. ЗЗ и являющегося предметом залога, обеспечивающего требования АО "ЮниКредит Банк".

Также ООО "Ф-Консалтинг" оспаривалось решение комитета кредиторов от 14.03.2017, утвердившего изменения в порядок и условия проведения торгов, утвержденный комитетом кредиторов 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 указанные ходатайства были объединены в одно производство.

В связи с рассмотрением заявлений о признании недействительным порядка и условий проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога, и незаконным решения комитета кредиторов от 16.01.2017, а также изменений в порядок и условия проведения торгов, решения комитета кредиторов от 14.03.2017, арбитражный управляющий Поюнов В.Б. не смог приступить к проведению реализации имущества, находящегося в р.п. Москаленки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 были приняты обеспечительные меры, запрещающие конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес" проводить торги по продаже лотов N 1 и N 2 в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога, утвержденного комитетом кредиторов должника 16.01.2017.

Таким образом, непроведение Поюновым В.Б. торгов по продаже имущества, входящего в состав лотов N 1 и N 2, было вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

При этом большая часть работы, направленной на удовлетворение требований залоговых кредиторов, проведена Поюновым В.Б., а не Свекровым П.В., поэтому процентный перевес по итогам снижения вознаграждения в пользу Поюнова В.Б. суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Свекров П.В. впоследствии внес изменения в уже имевшийся порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес" (на основании вступившего в законную силу судебного акта), организовал проведение торгов на электронной площадке и оформил платежные поручения на перечисление денежных средств залоговым кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Свекрова П.В.

Размер вознаграждения, причитающегося Свекрову П.В., установлен судом первой инстанции корректно и в пределах полномочий суда первой инстанции.

Относительно доводов Поюнова В.Б. о том, что принятые судом первой инстанции во внимание судебные акты, из которых следует ненадлежащее исполнение Поюновым В.Б. обязанностей, не устанавливают, что соответствующими действиями Поюнова В.Б. нарушены права залоговых кредиторов; определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по настоящему делу с Поюнова В.Б. взысканы не убытки, а суммы излишне уплаченного специалисту вознаграждения, при этом на дату рассмотрения настоящего обособленного спора Поюнов В.Б. возместил в конкурсную массу должника соответствующие денежные суммы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера его вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При снижении размера вознаграждения Поюнова В.Б. судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные:

- определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 по делу N А46-4672/2015, которым признаны незаконными, несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия Поюнова В.Б., выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также документов, касающихся совершения должником сделок за тот же период времени и изготовления копий указанных документов;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А46-4672/2015, которым признаны незаконными действия Поюнова В.Б., выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника;

- определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу N А46-4672/2015 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А46-4672/2015, согласно которым в порядок продажи имущества включено имущество, которое фактически отсутствует;

- определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N А46-4672/2015, которым с Поюнова В.Б. взысканы убытки в размере 420 000 руб.;

- определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-4672/2015, которым Поюнов В.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей по ряду причин, в том числе в связи с созданием конфликта интересов с кредитором АО "ЮниКредит Банк" и наличием препятствий для его утверждения в деле о банкротстве в связи с заинтересованностью по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенными судебными актами в их совокупности подтверждается ненадлежащее исполнение Поюновым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, совершение им действий (бездействия), нарушающих права конкурсных кредиторов, в том числе залоговых кредиторов должника (помимо АО "ЮниКредит Банк").

Поюнов В.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, в связи с наличием конфликта интересов с залоговым кредитором АО "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N А46-4672/2015, с Поюнова В.Б. взысканы убытки в размере 420 000 руб. в связи с удовлетворением жалобы на действия Поюнова В.Б., выразившиеся в незаконном заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") договора возмездного оказания услуг и осуществлении по нему выплат в пользу привлеченного лица.

Указанным определением установлено, что ООО "Сибэль" является заинтересованным по отношению к Поюнову В.Б. лицом, Поюновым В.Б. в пользу ООО "Сибэль" необоснованно выплачено вознаграждение в сумме 420 000 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, а следовательно, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

То обстоятельство, что Поюнов В.Б. впоследствии устранил допущенные им нарушения, значения в настоящем случае не имеет, так как установленное арбитражным судом нарушение Поюнова В.Б. в любом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Более того, инвентаризация имущества должника была проведена Поюновым В.Б. некачественно либо имущество, указанное в порядке продажи, но фактически отсутствующее, было утрачено Поюновым В.Б. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" (определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по настоящему делу).

Оценка имущества должника проводилась заинтересованным по отношению к Поюнову В.Б. лицом - ООО "БОРС" (определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-4672/2015).

Поюновым В.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг с заинтересованным лицом - ООО "Сибэль", которое фактически и выполняло все его обязанности, при этом получая завышенное вознаграждение (определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N А46-4672/2015).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При разрешении соответствующего вопроса также следует учитывать, отстранен ли арбитражный управляющий от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы на его действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что случаи признания судом незаконными действий Поюнова В.Б., в том числе нарушающих права и законные интересы залоговых кредиторов, имелись, арбитражным судом был установлен факт необоснованного несения им за счет должника расходов, кроме того, Поюнов В.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы на его действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для уменьшения размера вознаграждения Поюнова В.Б. до 206 056 руб. 68 коп.

Относительно размера денежных сумм, на который судом первой инстанции уменьшено вознаграждение Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. суд апелляционной инстанции считает также необходимым учитывать, что оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве напрямую относится к дискреции арбитражного суда первой инстанции.

Указанное следует, в первую очередь, из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада каждого из управляющих.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в судейское усмотрение суда первой инстанции, за исключением случаев если оценка, осуществленная судом на основании данного усмотрения, явно и очевидно противоречит фактическим обстоятельствам.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что, рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд исследовал и оценил период исполнения обязанностей каждого арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Сибирский деликатес" с учетом совершенных ими неправомерных действий, установил все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, причитающегося Поюнову В.Б. и Свекрову П.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при осуществлении оценки судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, причитающегося Свекрову П.В. и Поюнову В.Б.

Доводы Поюнова В.Б. относительно соблюдения прав залоговых кредиторов и невозможности в связи с этим снижения вознаграждения за допущенные нарушения прав незалоговых кредиторов, судом отклоняются.

Такое толкование направлено на стимулирование деятельности конкурсного управляющего в интересах исключительно залоговых кредиторов в ущерб интересам кредиторам незалоговым, что является недопустимым и противоречит законной обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах всех кредиторов.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части установления Круподре П.Р. вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Сибирский деликатес" в сумме 138 100 руб. 45 коп. апелляционная жалоба Свекрова П.В., отзыв Поюнова В.Б. не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2019 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес", при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Поюнова Владимира Борисовича, Круподры Петра Романовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6970/2019) арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова