Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-5750/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А03-21164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер" (N 07АП-5750/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу N А03-21164/2017 (Судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекон" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 110А; ОГРН 1042202269889, ИНН 2225064328) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 128Б; ОГРН 1022201514543, ИНН 2225031322)о взыскании 284 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Харченко Александр Владимирович, г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекон" (далее по тексту ООО "Лекон", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер" (далее ООО "ЧОП "Цербер", ответчик) о взыскании 284 500 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Харченко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЧОП "Цербер" в пользу ООО "Лекон" было взыскано 284 500 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЧОП "Цербер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что размер убытком истцом не доказан и завышен, так как расчет размера ущерба производился через длительное время после его причинения без представителя ответчика; ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в полном объеме; судом первой инстанции не учтено, что причиненный истцу ущерб наступил не от действия ответчика, а от лица, совершившего преступление (гр. Харченко А.В.).

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

ООО "Лекон" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Харченко А.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2012 между ООО "Лекон" (заказчик) и ООО "ЧОП "Цербер" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране N 131, по условиям которого с целью обеспечения (создания) безопасных условий осуществления деятельности заказчика, пресечения в отношении него противоправных действий под охрану передается объект N 131 - офисное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17 (п. 1.2 договора N 131 от 11.09.2012).

В силу п. 1.4 договора N 131 от 11.09.2012 охрана объекта осуществляется с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.

Согласно п. 2.1 договора N 131 от 11.09.2012 в обязанности исполнителя входит обеспечение прибытия оперативной группы на объект в течение пяти минут с момента поступления сигнала на пульт централизованной охраны в целях осуществления охранных мероприятий. Время прибытия оперативной группы на объект может измениться в зависимости от изменения степени доступности объекта, оперативной обстановки в г. Барнауле, действий представителей органов власти.

По условиям п. 5.5 договора N 131 от 11.09.2012 исполнитель освобождается от материальной ответственности лишь в том случае, если докажет отсутствие своей вины.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 по делу N 1-345/18 установлен факт повреждения и хищения имущества истца, расположенного в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, д. 17 находившегося под охраной ООО "ЧОП "Цербер".

13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 037/14 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Цербер" обязательств по договора N 131 от 11.09.2012. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Цербер" своих обязательств по договора N 131 от 11.09.2012 ООО "Лекон" были причинены убытки в размере 284 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 284 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ч. 1 ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Ключевым отличием компенсации потерь от возмещения убытков является тот факт, что потери могут возникать в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, но не из факта нарушения договора. В данном случае, согласованным наступившим обстоятельством, при котором наступает компенсация потерь, является совершение преступление и причинение имущественного вреда. Возмещение потерь не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, условиями договора N 131 от 11.09.2012 установлено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком только за имущество и денежные средства, принадлежащие заказчику на праве собственности (п. 5.1 договора N 131 от 11.09.2012).

Договора N 131 от 11.09.2012 также предусмотрено, что ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего договора, возмещается в размере реального ущерба, в который включается стоимость похищенного или поврежденного имущества (с учетом амортизационных отчислений); размер уценки поврежденных материальных ценностей; расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Факт повреждения и хищения имущества истца, находящегося под охраной ООО "ЧОП "Цербер", установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае договором N 131 от 11.09.2012 установлена ответственность ответчика за причинение истцу убытков, таким образом, положения ст. 406.1 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 406.1 ГК РФ, в связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер убытков истцом не доказан и завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы N 24-18-01-195 от 10.01.2018.

Ссылка апеллянта на то, что расчет размера ущерба производился через длительное время после его причинения и без представителя ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется по причине того, что размер ущерба, причиненного истцу установлен материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, опровергается материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела N 1-145/18 в отношении осужденного Харченко А.В.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что причиненный истцу ущерб наступил не от действий ответчика, а от лица, совершившего преступление (гр. Харченко А.В.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договором N 131 от 11.09.2012, подписанным сторонами без разногласий, стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по охране в виде ущерба, понесенного заказчиком, что предусмотрено также положениями ст. 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции так же установил, что на момент обращения ООО "Лекон" с настоящим иском в арбитражный суд, о лице, причинившем ущерб известно не было.

Таким образом, учитывая наличие между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию услуг, факт причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 284 500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 06.05.2019 по делу N А03-21164/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу N А03-21164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко