Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-34600/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-310734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Бизнес-информ-анализ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г.

по делу N А40-310734/18, принятое судьей Федоточкиным А.А (шифр судьи: 3-112), по иску открытого акционерного общества "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ИНН 7710966553, ОГРН 1147746880412, адрес: 123056, г.Москва, 2-я Брестская ул., д.5, стр. 1,1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Бизнес-информ- анализ" (ОГРН 1037700073388, ИНН 7743029740, адрес: 107031, г.Москва, ул.Петровка,

д. 27, пом.1, ком.37,38),

о взыскании, по встречному иску об уменьшении цены работ по договору,

при участии:

от истца: Касаткин И.В. по доверенности от 05.08.2019, Атоян Р.Р. по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика: Титов Д.П. по доверенности от 23.07.2019, Филимончук А.Р. по доверенности от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-информ-анализ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина об уменьшении цены работ по договору от 21.04.2016 г. N 03/7036-Тамань на сумму 3 304 000 руб. и определении данной цены в размере 13 220 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Бизнес- информ-анализ" предъявило Открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина встречный иск об уменьшении цены работ, установленной договором N 03/7036 от 21.04.2016 г., заключенным между ООО "Консалтинговый центр "Бизнес- информ-анализ" и м ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, на 3 304 000 рублей, и определении этой цены в 13 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 иск удовлетворён в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между ОАО "Моспроект-2" им. М.В.Посохина (Исполнитель, истец по первоначальному иску) и ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-информ-анализ"" (Заказчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор N 03/7036-Тамань (далее - Договор) на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по: "Разработке сметной документации "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" (объекты федеральной собственности). Корректировка" Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив. Проект. Корректировка. (Основание: письмо Заказчика б/н вх. N587 от 06.04.2016 г).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что состав и срок выполнения работ по договору определяется календарным планом (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с календарным планом работ, разработка сметной документации "Создание сухогрузного района морского порта Тамань (объекты федеральной собственности). Корректировка" Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив. Проект. Корректировка, разделена на этапы, определены сроки выполнения работ, стоимость каждого этапа.

1 этап: локальные сметные расчеты, с даты подписания договора и получения исходных данных - 2 месяца (45 рабочих дней), стоимость 1 этапа - 3 304 000 рублей;

2 этап: локальные сметные расчеты в полном объеме, с даты получения исходных данных - 2 месяца (45 рабочих дней), стоимость 2 этапа - 6 608 000 рублей;

3 этап: сводный сметный отчет, 10 рабочих дней после выполнения 1 этапа, стоимость 3 304 000 рублей;

4 этап: прохождение Главгосэкспертизы и получение заключения, 2 месяца от п. 2, стоимость 3 304 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора оплата за выполненную и принятую Заказчиком сметную документацию производится Заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 2), с удержанием аванса в размере 20% от стоимости выполненных работ, в течении 10-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ и получения от Исполнителя счета на оплату.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, а именно: разработал сметную документацию (п. 1.1. Договора), представил все комплекты сметной документации (п. 3.2.1. Договора).

При этом, разработанная истцом сметная документация прошла Главгосэкспертизу с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017 г.

Ответчик ссылается на то, что после получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 034-17/ГТЭ-6503/10 от 18.01.2017 г., был вынужден заключить с ООО "ТехМонтажПроект" договор от 01.02.2017 г. на выполнение работ по устранению замечаний, установленных в заключении экспертизы. Работы были выполнены ООО "ТехмонтажПроект" в соответствии с заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017 г., новая сметная документация соответствует предъявляемым ей требованиям, вследствие чего 04.04.2017 г. был подписан акт выполненных работ.

Однако, в представленном ответчиком отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 034-17/ГТЭ-6503/10 от 18.01.2017 г. в Разделе "Сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации" (п. 1.3), не указаны ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина и ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-информ-анализ".

Вместе с тем, в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017 г. в Разделе "Сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации" (п. 1.3), указаны, в том числе, ОАО "Моспроект- 2" им. М.В. Посохина и ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-информ-анализ", данные об ООО "ТехМонтажПроект" отсутствуют.

Среди лиц, подписавших 06.04.2017 г. пояснительную записку, выполненную истцом по первоначальному иску, к сводному сметному расчету, имеется подпись представителя ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, ответчиком по накладной N 171 от 13.04.2017 г. из архива истца было получено 5 (пять) экземпляров сводного сметного расчета N 16-1182и2 (по заключению Главгосэкспертизы России N 310-17/ГТЭ-6503/10 от 29.03.2017 г.), т.е. после подписания акта с ООО "ТехМонтажПроект".

19.04.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором содержится просьба подготовить и выдать дополнительно 7 (семь) экземпляров сметной документации по Договору, с указанием того, что оплату вышеуказанных услуг ответчик гарантирует.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы представляют для него потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора N 03/7036-Тамань от 21.04.2016 г. истцом по первоначальному иску были выполнены все обязательства: разработана сметная документация (п. 1.1 Договора); представлены все комплекты сметной документации (п. 3.2.1 Договора); совершено прохождение Главгосэкспертизы (этап 4 календарного плана работ).

Доказательств выполнения последнего этапа работ - прохождение Главгосэкспертизы ответчиком по первоначальному иску собственными силами, либо привлеченными организациями - ООО "ТехМонтажПроект", либо иными, указанными ответчиком лицами, в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика на подписание акт N 19/ОЭиС от 19.04.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ на сумму 3 304 000 рублей, счет N 19/ОЭиС с сопроводительным письмом от 19.04.2017 г. исх. N 48- 50/ОЖ, полученные последним, согласно отметке в получении на копии указанного письма.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3.2.2. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения сметной документации, Заказчик обязан ее рассмотреть, а Исполнитель - представить акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный со своей стороны в двух экземплярах.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора, в случае отказа Заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При неисполнении Заказчиком обязательств предусмотренных п. 3.2.2. настоящего договора по истечении срока приемки работы считаются выполненными и подлежащими оплате Заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного Исполнителем в день, следующий за днем окончания срока приемки выполненных работ (п. 3.2.4. Договора).

Исходя из п. 3.4. Договора корректировка разработанной по настоящему договору сметной документации по замечаниям Экспертизы (государственной или негосударственной - на выбор Заказчика) производится без дополнительной оплаты работ.

Вместе с тем, ни оформленных акта N 19/ОЭиС от 19.04.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта, от ответчика в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по одностороннему акту.

Однако, ответчик оплату 4 этапа работ по Договору на сумму 3 304 000 рублей не произвел.

При указанных обстоятельствах, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 3 304 000 рублей по договору от 21.04.2016 г. N 03/7036-Тамань.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Исходя из п. 1-3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.1. Договора).

Доказательств расторжения Договора по инициативе одной из сторон, либо по обоюдному согласию, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что в соответствии со ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, требования по первоначальному иску по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 3 304 000 руб., а встречные исковые требования, в порядке ст. 721, 723 ГК РФ документально не подтверждены и не доказаны, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

В представленном ответчиком отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" No 034-17/ГТЭ-6503/10 от 18.01.2017 г. в Разделе "Сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации" (п. 1.3), не указаны ОАО "Моспроект-2" им.М.В.Посохина и ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-информ-анализ".

Вместе с тем, в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" No 310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017 г. в Разделе "Сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации" (п. 1.3), указаны, в том числе, ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина 000"Консалтинговый центр "Бизнес- информ-анализ", данные об ООО "ТехМонтажПроект" отсутствуют.

Среди лиц, подписавших 06.04.2017 г. пояснительную записку, выполненную истцом по первоначальному иску, к сводному сметному расчету, имеется подпись представителя ответчика по первоначальному иску. Кроме того, ответчиком по накладной Nol71 от 13.04.2017 г. из архива истца было получено 5 (пять) экземпляров сводного сметного расчета No16-1182h2 (по заключению Главгосэкспертизы России No310-17/ГТЭ-6503/10 от 29.03.2017 г.), т.е. после подписания акта с ООО "ТехМонтажПроект".

19.04.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором содержится просьба подготовить и выдать дополнительно 7 (семь) экземпляров сметной документации по Договору, с указанием того, что оплату вышеуказанных услуг ответчик гарантирует.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы представляют для него потребительскую ценность.

Доказательств выполнения последнего этапа работ-прохождение Главгосэкспертизы ответчиком по первоначальному иску собственными силами, либо привлеченными организациями - ООО "ТехМонтажПроект", либо иными, указанными ответчиком лицами, в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика на подписание акт Ио19/ОЭиС от 19.04.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ на сумму 3 304 000 рублей, счет 1чГо19/ОЭиС с сопроводительным письмом от 19.04.2017 г. исх. No 48-50/ОЖ, полученные последним, согласно отметке в получении на копии указанного письма.

Вместе с тем, ни оформленных акта N 19/Q3hC от 19.04.2017 г. сдачи- приемки выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта, от ответчика в адрес истца не поступило.

Снова указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы представляют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40- 310734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова