Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-3172/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А62-7644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юргарант" (г. Смоленск. ОГРН 1166733057523, ИНН 6732123410), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никольского Андрея Васильевича, Арламова Александра Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2019 по делу N А62-7644/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргарант" (далее - ООО "Юргарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размеме 400 000 руб., неустойки, рассчитанной за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), расходов по оценке ущерба в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 200 руб., неустойку за период с 05.06.2018 по 20.03.2019 в размере 763 538 руб., расходы на оценку ущерба в размере 40 000 руб. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никольский Андрей Васильевич и Арламов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Юргарант" взыскано страховое возмещение в размере 264 200 руб., неустойка, начисленная за период с 04.06.2018 по 20.03.2019, в размере 76 354 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 264 200 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение судебных расходов 16 760 руб. уплаченной по делу государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований ООО "Юргарант" о взыскании неустойки в ином размере, а также расходов на оценку ущерба в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфастрахование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Юргарант" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием припаркованного мотоцикла марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2, и двигавшегося автомобиля марки Infiniti, государственный регистрационный знак А581ЕН 67.

ДТП произошло по вине водителя Арламова А.А., управлявшего автомобилем марки Infiniti, государственный регистрационный знак А581ЕН 67, и допустившем наезд на припаркованный мотоцикл марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Infiniti, государственный регистрационный знак А 581 ЕН 67, на дату ДТП была застрахована на основании полиса от 04.01.2018 серии ХХХ N 0023266345.

В результате дорожно-транспортное происшествие мотоциклу марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2, причинены механические повреждения, а его владельцу Никольскому А.В. - убытки.

Потерпевший 15.05.2018 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик, рассмотрев заявление о возмещении убытков, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик в своем ответе ссылался на заключение специалиста, не указывая конкретное лицо и дату заключения специалиста.

На основании договора от 01.08.2018 N 67/2018/08/01/138-ПЦ право требования убытков, полученных в результате ДТП 12.05.2018, перешло к ООО "Юргарант".

Получив на основании договора от 02.08.2018 N 67/2018/08/01-138-ЭКСП заключение независимого специалиста от 03.08.2018 N 4188/08-18 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также от 03.08.2018 N 4189/08-18 о характере повреждений и причин их возникновения, страхователь направил страховщику претензию от 06.08.2018 с требованием о возмещении убытков в размере 400 000 руб. Претензия оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, организовал осмотр и независимую техническую экспертизу, по результатам которого получен отчет от 24.05.2018 N 6992/133/00843/18.

Оспаривая обстоятельства ДТП и механизм полученных мотоциклом марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2, повреждений, а также размер причиненных убытков, ответчик воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы в дело представлено заключение от 27.01.2019 N 191-АТЭ/2019, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

В экспертном заключении указаны механизм ДТП, перечень полученных исследованным транспортным средством повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2, экспертом исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2018.

Возражений относительно выводов, указанных в экспертном заключении от 27.01.2019 N 191-АТЭ/2019, от сторон не поступило. Истцом, в свою очередь, представлено уточнение размера требований исходя из содержащейся в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 264 200 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.06.2018 по 20.03.2019 составил 763 538 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично на сумму 76 354 руб. (исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности). Доводов относительно неправильного применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств").

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 21.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в абзаце первом пункта 65 вышеназванного Постановления, законом сумма неустойки может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ составляет 400 000 руб.

Данные нормы материального права не были учтены судом области при рассмотрении требования о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства и в резолютивной части судебного акта не указана предельная ко взысканию сумма неустойки, на что справедливо указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом присужденной судом области ко взысканию в фиксированной сумме неустойки, ее предельный размер применительно к положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в данном случае не может превышать 323 646 руб.

Применение судом первой инстанции к заявленному в фиксированной сумме требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для уменьшения предельного размера неустойки за счет суммы, во взыскании которой отказано, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ законодателем установлен предельный размер реальной ответственности страховщика, не предусматривающий его уменьшение посредством реализации в ходе судебного процесса положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях исключения неопределенности при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 21.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в сумме 323 646 руб. (400 000 руб. - 76 354 руб.).

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, так как судебный акт принят не в его пользу, а изменение решение суда области применительно к установлению предельного размера ответственности страховщика в целях приведения резолютивной части решения в соответствии с нормами материального права не создает правовых оснований для возложения на истца расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2019 по делу N А62-7644/2018 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части судебного акта указанием на предельный размер неустойки по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Юргарант" к акционерному обществу "Альфастрахование" в части ее взыскания с 21.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, который определить в сумме не более 323 646 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева