Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-6817/19

г. Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-39611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (N 07АП-6817/2019) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашковой В.В.) по делу N А45-39611/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания первого строительного фонда (630030, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Первомайская, 236, ИНН: 5409237390 ОГРН: 1125476089970) к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 12, офис 1, ИНН: 5404140193 ОГРН: 1025401494744) о взыскании 178 800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания первого строительного фонда (далее - ООО УК ПСФ) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - ООО "Уникон") о взыскании 178 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Уникон" не согласилось с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, указав, что истцом не доказан факт наличия противоправных действий ответчика.

Заявитель жалобы считает, что протокол об административной ответственности и копия постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях не подтверждают противоправные действия ответчика в отношении истца; в материалах дела отсутствует акт осмотра, засвидетельствовавший факт причинения вреда и его размеры.

Также, заявитель жалобы считает, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения убытков, являются сомнительными.

ООО УК ПСФ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК ПСФ осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Стартовая г. Новосибирск, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.03.2015, утвержденного решением общего собрания собственников от 15.03.2015.

Рядом с придомовой территорией указанного многоквартирного дома, находится строительная площадка ООО "Уникон".

В результате смыва строительного мусора на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу ул. Стартовая N 1 ООО УК ПСФ причинены убытки в виде расходов на уборку придомовой территории и очистке, откачки сточных вод канализационного трубопровода многоквартирного дома.

ООО УК ПСФ обращался в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с просьбой оказания содействия в привлечении ООО "Уникон" к уборке строительной площадке в микрорайоне Горском, 12 стр. и ликвидации последствий смыва строительного мусора на территорию многоквартирного дома N 1 по ул. Стартовой.

Согласно ответу администрации от 25.07.2018 N 55/1.09/09910 при проведении 04.07.2018 осмотра строительной площадки в микрорайоне Горском, 12 стр., прилегающей территории и территории строительной площадки и за ее пределами складирован строительный мусор, имеются провалы грунта в местах стока дождевой воды, грязь и строительный мусор на прилегающей территории и территориях жилых домов N 40 по ул. Стартовой, N 13 по пер. 3-му Горскому.

На склоне со стороны указанных жилых домов нарушены оголовки колодцев ливневой канализации, ограждения строительной площадки отсутствует.

В момент осмотра подъездная дорога на территории жилого дома N 1 по ул. Стартовой была убрана, на газоне заметны следы схода воды и грязи.

На основании выявленного административного правонарушения, а именно в связи с не установлением сплошного типового ограждения и не обеспечения устойчивости, прочности и надежности ограждения на строительной площадке, ООО "Уникон" привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях Новосибирской области".

Для устранения последствий смыва строительного мусора ООО УК ПСФ заключила несколько договоров.

Так, 07.02.2018 между истцом и ИП Лаврентьевым С.С. заключен договор N 6, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по автоматизированной уборке и вывозу снега на территории ООО УК ПСФ, а заказчик оплачивает эти услуги. 01.08.2018 истец заключил договор N 043-Н/18 об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей с ИП Бороздуновым А.А, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и очистке инженерных систем заказчика, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

10.01.2018 истец заключил договор N ГН/04 возмездного оказания услуг с ООО "Гидро-НСК", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по гидродинамической очистке канализационного трубопровода, очистке колодцев, очистных сооружений, КНС, сбор и транспортирование иловых отложений.

В подтверждение понесенных убытков истец представил: счет N 87 от 15.06.2018, акт N 87 от 15.06.2018, счет N 88 от 05.07.2018, акт N 88 от 05.07.2018, счет N 89 от 12.07.2018, акт N 89 от 12.07.2018, счет N 634 от 11.06.2018, акт N 634 от 11.06.2018, счет N 646 от 14.06.2018, акт N 646 от 14.06.2018, счет N 201808008 от 09.08.2018, акт N 201808008 от 09.08.2018, счет N 735 от 02.07.2018, акт 735 от 02.07.2018, счет N 753 от 05.07.2018, акт 753 от 05.07.2018, платежные поручения N 736 от 08.10.2018 на сумму 19500 рублей, N 742 от 09.10.2018 на сумму 25500 рублей.

Задолженность истца перед контрагентами составляет 133 800 рублей.

На основании изложенного истец обратился 07.09.2018 к ООО "Уникон" с претензией, которая с требованием возместить убытки на уборку придомовой территории.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку факт наличия вины ответчика, факт несения истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействиями) ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в соответствии со счетом N 87 от 15.06.2018 ответчику выставлен счет за услуги погрузчика на 17 часов, однако в талонах к путевому листу не указано на какой адрес выезжал погрузчик, тоже самое относится и к счету и акту от 12.07.2018 и акту N 89 от 12.07.2018.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в талонах к путевым листам определено место подъезда, а именно: территория двора и дороги.

В счетах и актах N 634 и 646 указан адрес: ул. Стартовая, 1.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости оказанных услуг к спорным актам не имеется.

При этом, в актах N 87 и N 89 исполнитель и заказчик одни и те же, соответственно, оснований предполагать, что работы проведены на другом объекте, также, не имеется.

Доводы о том, что акт N 634 от 11.06.2018 ПК счету N 646 от 14.06.2018 не подписаны исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является бесспорным доказательством опровергающим факт оказания услуг.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки подразумевают собой расходы, которые сторона понесет в будущем, следовательно, неоплата по счету N 735 и N 753 не является основанием отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что в перечне работ и услуг указанных в приложении к договору управления многоквартирным домом от 17.04.2015 отсутствует такой вид услуг как придомовая уборка территории, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Придомовая территория многоквартирного дома - это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией в рамках отведенного участка.

Придомовая территория согласно статье 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса" принадлежит всем владельцам квартир на праве долевой собственности.

Таким образом, содержание придомовой территории многоквартирного дома, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 17.04.2015 сторонами предусмотрено, что ООО УК ПСФ, в том числе, обязуется обеспечить надлежащее состояние, чистоту и порядок лифтов, лестничных площадок, подъездных, подвальных, чердачных и иных нежилых помещений общего пользования, придомовой территории.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев