Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-4368/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

Дело N А78-4767/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года по делу N А78-4767/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 108, пом. 15) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 года по 08.12.2017 года в размере 29153,83 руб.,

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 года по 08.12.2017 года в размере 29153,83 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает необоснованным предъявление требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 года по 08.12.2017 года, указывает, что при рассмотрении дела N А78-15401/2018 ООО УК "Северный" уже обращалось с требованием о взыскании неустойки за период с 11.02.2015 по 08.12.2017 года. Производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. При этом требования о взыскании неустойки и процентов являются взаимоисключающими. С учетом внесения изменения в законодательство относительно применения ст. 395 ГК РФ, ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии искового заявления ООО УК "Северный" по делу N А78-15401/2018, копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 года по делу N А78-4767/2019 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Северный" обратилось в арбитражный суд к ООО "Радченко" с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации квартир N 14, 17, 18, 20, 24, 23 в многоквартирном доме 50 по ул. Красной Звезды в г. Чите и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением в судебном заседании 23.12.2015 по заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2016 с учетом определений Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 17.06.2016 и от 28.06.2016 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 237 277,68 руб. основного долга и 12 820,50 руб. судебных издержек н представителя, 2 087,33 руб. расходов на государственную пошлину, между сторонами, не освобожденными от уплаты государственной пошлины, распределена государственная пошлина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. по делу N А78-9040/2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2016 г. отменено, по делу принят новый судебный акт с ООО "Радченко" в пользу ООО УК "Северный" взыскана задолженность за содержание и коммунальные услуги за период с сентября 2013 по январь 2015 г. года в сумме 237 277,68 руб., 12 820,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 087,33 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 252 185,51 руб.

08.12.2017 г. между ООО УК "Северный" и физическим лицом Поняевым К.П. заключен договор уступки права требования N 1/2017. По условиям договора право требования уплаты задолженности в размере 252 185,51 руб. взысканной по решению суда перешло к Поняеву К.П. О произошедшей уступке права требования ООО УК "Северный" уведомило ООО "Радченко" 09.12.2017 г.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 16.09.2016 г. по 08.12.2017 г.

Судом требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приводились им в суде первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4.1 договора уступки с даты подписания договора новый кредитор приобретает право требования к должнику и все права, возникшие с момента подписания договора. Таким образом, стороны в п. 1.4 согласовали, что Поняев К.П. может требовать оплаты задолженности и проценты с момента подписания договора уступки требования, т. е. с 09.12.2016 г. с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом от 15.09.2016 г., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 года по 08.12.2017 года в размере 29153,83 руб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд правильно указал, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности (определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211).

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011).

Таким образом, допускается защита нарушенных прав посредством норм Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика.

В данном иске истец заявил требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента передачи прав требования новому кредитору.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена неустойка, следовательно, истец не имеет права начислять проценты судом рассмотрены и отклонены, так как требование истца основано не на задолженности по договору, а на обязательстве, установленном судебным актом. С момента вступления судебного акта в законную силу материальные требования истца, заявленные в исковом заявлении, (основной долг, неустойка, судебные расходы и иные) обезличиваются и становятся единым обязательством должника. В случае неисполнения данного обязательства кредитор имеет право обратиться с иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как проценты начислены на сумму, установленную судом на основании судебного акта, следовательно, исковая давность начинает исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года по делу N А78-4767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова