Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-3058/19

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А15-2645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 по делу N А15-2645/2018, по иску Фонда "Дагестанская лизинговая компания" к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Дагестанская лизинговая компания" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 31.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение N 1991/2-3 не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения (не соответствует обстоятельствам ДТП 21.10.2016).

В отзыве на апелляционную жалобу, фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетоврения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Газ2747 за государственным номером в009ре05 (далее - Газ), под управлением Булатова Р.Д., автомобиля Хендэ ix35 за государственным номером н252та05 (далее - Хендэ), под управлением Арипова А. М. и автомобиля Ваз 21703 за государственным номером м462ро05 (далее - Ваз) под управлением Магомедалиева М. И., о чем свидетельствует справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, объяснения участников ДТП.

В результате столкновения автомашине Хендэ причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ Булатова Р.Д.

Пострадавшая в ДТП автомашина Хендэ принадлежит фонду (свидетельство о регистрации транспортного средства 0537 N 306587).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0391124965 со сроком действия с 10.10.2016 по 11.10.2017.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0710446628 со сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017.

Фонд обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.12.2016 страховая компания сообщила фонду об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Фонд обратился за составлением независимой экспертизы (оценки). В соответствии с заключением N 08/17 повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 685 667 рублей.

Фонд направил в страховую компанию претензию, к которой приложил заключение независимой оценки (экспертизы) N 08/17.

Письмом от 18.04.2017 страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. В своих ответах компания ссылается на результаты исследования ООО "М-Групп", которым сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Хендэ не могли образоваться при ДТП от 21.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО разъясняет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

26.05.2017 обществом направлена в адрес страховой компании претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно письмам от 01.12.2016, 18.04.2017 страховая компания отказала фонду в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства Хендэ не соответствуют обстоятельствам ДТП 21.10.2016.

Фонд обратился за составлением независимой экспертизы (оценки). В соответствии с заключением N 08/17 повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 685 667 рублей.

Определением от 13.11.2018 по ходатайству страховой компании назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N 1991/2-3 повреждения на автомобиле Хендэ по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.10.2016, зафиксированным в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ на дату ДТП составила с учетом износа - 478 864 рубля, без учета износа - 524 847 рублей.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что экспертное заключение N 1991/2-3 не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения, отклоняется.

Страховая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала существенного нарушения при выполнении экспертного заключения N 1991/2-3 принятых методик исследования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 по делу N А15-2645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко