Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-14106/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-42060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-42060/2016 о прекращении производства по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФНС России по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамович Андрей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 422 руб. 36 коп.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 02.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению судом прекращено.

Индивидуальный предприниматель Абрамович Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИФНС России N 4 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИФНС России N 4 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абрамович Андрей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 28.09.2016 N 34483.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018, решение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменено, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.09.2016 N 34483 признано недействительным как не соответствующее НК РФ.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Абрамович Андрей Николаевич с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 422, 36 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

25.10.2016 между ООО "Кубфарм" и ИП Абрамович А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг N 25/10/16, в соответствии с которым ООО "Кубфарм" обязался предоставить юридические услуги ИП Абрамовичу А.Н., а последний в свою очередь обязался их оплатить. В число юридических услуг входит также представление интересов ИП Абрамовича А.Н. в Арбитражных судах РФ по делу об оспаривании решения ИФНС России N4 по г. Краснодару от 28.09.2016 N 34483 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Согласно п.п. 1.1. - 1.2.3 договора на оказание юридических услуг от 25.10.2016 N 25/10/16 "Доверенное лицо" предоставляет, а "Клиент" оплачивает на условиях настоящего договора юридические услуги, оказываемые "Доверенным лицом".

В состав предоставляемых "Доверенным лицом" юридических услуг входит:

Проведение устных консультаций; подготовка письменных заключений; проведение правовой экспертизы предоставляемых Клиентом документов; подготовка

претензий контрагентам Клиента; изготовление исковых заявлений; заявлений, ходатайств и иных документов по делам порученных "Доверенному лицу".

Производство мониторинга процессов Клиента, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы связанные с делопроизводством исходя из необходимости и целесообразности.

Представительство интересов "Клиента" в арбитражных судах РФ по делу об оспаривании решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.09.2016 N 34483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер оплаты оказанных юридических услуг по данному договору стороны оценили в 50 ООО рублей. Помимо этого, Заявитель понес также командировочные расходы в размере 6 422,36 рублей.

Как следует из п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 25.10.2016 N 25/10/16 оплата за услуги, оказанные "Клиенту" по договору осуществляется в наличной форме и безналичной форме по акту выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ к договору о юридическом обслуживании 25.10.2016 N 25/10/16 сторонами был согласован размер оказанных Заявителю юридических услуг в размере 56 422,36 руб.

Размер понесенных расходов подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу А32-22565/2018. 29.11.2018 ИП Абрамович А.Н. указанное решением было исполнено добровольно, что подтверждается платежным поручением N 268 на сумму 164 256, 25 рублей (158 501, 25 руб. - задолженность, 5 755 -госпошлина).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 25/10/16 от 25.10.2016 оплата за оказанные юридические услуги производится по акту выполненных работ.

Акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 25/10/16 от 25.10.2016 подписан 12.01.2018.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако оплата за оказанные юридические услуги произведена спустя десять месяцев - 29.11.2018.

Итоговый судебный акт по делу вынесен 11.01.2018.

С учётом установленного шестимесячного срока с указанным заявлением заявитель вправе был обратиться в срок не позднее 11.07.2018.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края заявление о взыскании судебных расходов поступило 16.04.2019.

На момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебные расходы заявитель понес 29.11.2018, т.е. за пределами срока, установленного для подачи заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается платежным поручением N 268 от 29.11.2018.

Уважительность пропуска заявителем объясняет трудным материальным положением.

Однако документально доводы заявитель не подтвердил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Заявитель не мог не знать о правовых последствиях обращения с иском о взыскании убытков, вместо подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции производство по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 56 422,36 руб., обоснованно прекратил.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся у него финансовые проблемы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовые проблемы предпринимателя не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовича А.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов был установлен судом после принятия заявления к производству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу NА53-19519/2014).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, но и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-42060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева