Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-12161/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А49-15078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 по делу N А49-15078/2018 (судья Кудинов Р.И.) принятое по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" (ИНН 5902173988, ОГРН 1105902004130) о взыскании 45934 руб. 06 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Профит-Тайм" (далее - ответчик), в котором просил взыскать неустойку по государственному контракту N 08552000005180000230234940-01 от 26.02.2018 за период с 31.03.2018 по 18.10.2018 в размере 45934 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" 45934 руб. 06 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт в котором: отказать в признании факта пропуска подрядчиком установленных Контрактом N 0855200000518000024-0234940-01 от 26.02.2018 года сроков исполнения своих обязательств; освободить Ответчика от выплаты неустойки в полном объеме, либо снизить её размер.

В апелляционной жалобе указывает, что внесение Заказчиком в техническое задание нескольких изменений в одностороннем порядке потребовало от Исполнителя проведения дополнительного объема работ по внесению корректировок во все чертежи. Вследствие чего, сроки исполнения обязательств по выполнению условий контракта не были выдержаны исполнителем.

Исполнитель уведомил Заказчика об обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ в срок - исполнитель направил в адрес Заказчика новое письмо с просьбой согласовать новые условия выполнения обязательств по государственному контракту (письмо Исх. N 255 от 27.04.2018 года, письмо письма Исх. N 290 от 17.05.2018 года), однако в удовлетворении данной просьбы Заказчиком было отказано (исх. N 7-18/2451-р от 16.05.2018 года).

Заказчиком были изменены существенные условия контракта в одностороннем порядке. Несмотря на это Исполнитель стремился добросовестно исполнить свои обязательства по Контракту. При условии изменения существенных условий, выдержать соблюдение первоначальных сроков Исполнителем было попросту невозможно. Исполнителем также были предприняты попытки согласовать с Заказчиком новые сроки выполнения работ, однако данная инициатива была Заказчиком отвергнута.

Суд первой инстанции акцентировал внимание, что в материалах дела нет доказательств того, что работы были приостановлены Ответчиком, а также, что Ответчик не воспользовался своим правом и не приостановил выполнение работ. Однако, Ответчик и не утверждал, что приостанавливал работы, либо отказывался выполнять увеличившийся объем работ.

Кроме того, суд посчитал, что Ответчиком не приведено никаких доказательств того, что размер неустойки может быть снижен судом. Сам факт изменения Истцом в одностороннем порядке объема обязательств по договору в сторону увеличения, свидетельствует о возможности уменьшения штрафных санкций Ответчика. Доводы суда о том, что "доказательств объективной невозможности выполнения работ к установленному сроку Ответчиком не предоставлено" считаю необоснованными. Истец в одностороннем порядке увеличил существенное условие договора -увеличил объем работ. При подписании договора Сторонами объем работ был иным (меньше) и Ответчик рассчитывал выполнить данный объем в указанный в договоре срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" поступил отзыв, согласно которому просили оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 г. по делу N А49-15078/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профит-Тайм" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования истца, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - заказчик) и ООО "Профит-Тайм" (далее -исполнитель 26.02.2018 был заключен государственный контракт N 0855200000518000023-0234940-01 на разработку проектной документации на устройство тротуара автомобильной дороги "г. Тамбов - г. Пенза" - р.п. Колышлей - г. Сердобск - р.п. Беково км 17+230 - км 18+300 Пензенского района Пензенской области (далее - контракт).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с даты заключения по 30.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме 18.10.2018, то сеть с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту на 202 дня, что подтверждается документами о выполнение работ в полном объеме (акт сдачи-приемки выполненных работ N 49 от 18.10.2018).

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по своевременному окончанию работ в указанный контрактом срок.

Период просрочки исполнения обязательств по контракту составил с 31.03.2018 - 18.10.2018 (202 дня).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом приведен расчет: пеня = 909585,30 х 7,5% х 1/300 х 202 = 45934,06 руб., где 909585,30 - цена контракта, 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 202 - количество дней просрочки (31.03.2018 - 18.10.2018). Итого, в соответствии с расчетом истца, сумма пени составляет 45934 руб. 06 коп.

Расчет представлен истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию на юридический адрес исх. N 3-5/5206/1-р от 19.10.2018 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на письма истца об изменении задания по договору, не может служить основанием для отмены решения. Как видно из условий пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с даты заключения по 30.03.2018. Доказательств внесения изменений по срокам суду не предоставлено. Ответчиком не представлено доказательство того, что к 30 марта 2018 года он разработал проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы. Письма, на которые ссылается ответчик с дополнительными условиями датировано начиная с 04.04.2018 г., то есть уже после даты когда должны быть сданы работы по контракту. Кроме того, как указал ответчик в апелляционной жалобе, письмом от 27.04.2018 г. он предложил истцу изменить срок исполнения контракта, истец ответил отказом.

Более того, продолжая исполнять государственный контракт с предложенными Истцом изменениями, Ответчик согласился с такими с условиями и в итоге сдал проектную документацию удовлетворяющую требованиям Истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как явствует из материалов дела, подрядчик работы не приостанавливал на протяжении всего периода их выполнения, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств невозможности выполнения работ из-за внесения изменений в проектную документацию обществом также не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Ссылки на письма истца об изменении контракта, несостоятельны, по основаниям указным выше.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что предусмотренный договором размер неустойки, сам по себе не является явно завышенным, напротив, является наиболее распространенным по подобным сделкам в качестве санкции за несвоевременное исполнение обязательств, установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание свободу воли при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется (статья 159 АПК РФ).

Доводы ответчика суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку подрядчик является профессиональным участником строительного рынка и несет все риски, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед контрагентами. Доказательств объективной невозможности выполнения работ к установленному сроку ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иная судебная практика, на которую сослался заявитель жалобы, основанием для отмены решения не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 по делу N А49-15078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов