Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-4778/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А09-10319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "АРК" (г. Жуковка, ОГРН 1083243000510, ИНН 3243004130), ответчиков - муниципального образования "Жуковский район" в лице администрации Жуковского района Брянской области (г. Жуковка, ОГРН 1023201737800, ИНН 3212000382) и муниципального образования "Жуковское городское поселение" в лице администрации Жуковского района Брянской области (г. Жуковка, ОГРН 1023201738097, ИНН 3212000777) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служаевой Инессы Владимировны (г. Жуковка), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Жуковское городское поселение" в лице администрации Жуковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу N А09-10319/2018 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Жуковского района Брянской области (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 232 955 рублей 74 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 произведена замена ответчика по делу с администрации Жуковского района Брянской области на муниципальное образование "Жуковский район" в лице администрации.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Жуковское городское поселение" в лице администрации (далее - ответчик).

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служаева Инесса Владимировна (далее - Служаева И.В.).

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований к муниципальному образованию "Жуковский район" в лице администрации.

Также истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 91 677 рублей 40 копеек в отношении объекта, расположенного по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Коммунальная, д. 2, кв. 7.

В окончательных требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 96 796 рублей 46 копеек за жилищно-коммунальные услуги по представленным ранее расчетам в отношении жилых помещений по следующим адресам:

- Брянская область, г. Жуковка, ул. Мальцева, д. 1а, кв. 8 - 23 163 рубля 71 копейка долга за период с июля 2017 года по август 2018 года и 1862 рубля 89 копеек пени за период с 10.09.2017 по 10.09.2018;

- Брянская область, г. Жуковка, пер. Мальцева, д. 1, кв. 42 - 34 434 рубля 44 копейки долга за период с сентября 2015 года по август 2018 года и 10 830 рублей 62 копейки пени за период с 10.11.2015 по 10.09.2018;

- Брянская область, г. Жуковка, пер. Весенний, д. 1, кв. 2 - 23 747 рублей 14 копеек долга за период с марта 2017 года по август 2018 года и 2757 рублей 66 копеек пени за период с 11.05.2017 по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 96 796 рублей 46 копеек и 3872 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования истца к муниципальному образованию "Жуковский район" в лице администрации, а также требования о взыскании с ответчика 91 677 рублей 40 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на нежелание истца по урегулированию спора в досудебном порядке. Полагает, что нахождение нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Жуковка, пер. Весенний, д. 1, кв. 2, Мельниковой А.С., на лечении в ГБУЗ "Брянская областная психиатрическая больница" с 28.09.2016 по настоящее время не является препятствием для исполнения ею обязанности по оплате коммунальных услуг. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенным по следующим адресам: г. Жуковка, ул. Мальцева, 1а, ул. Коммунальная, д. 2, пер. Весенний, д. 1, пер. Мальцева, д. 1, что подтверждается протоколом от 27.08.2018 N 3/2018 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управдом", согласно которому наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "АРК", и выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом, работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Между администрацией и истцом (прежнее наименование - ООО "Управдом") 01.01.2016 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью муниципального образования, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация поручает, а истец принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли муниципального образования в общем имуществе многоквартирного дома по следующим адресам: приложение N 1 к договору; обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью муниципального образования, но не предоставленные по договору социального найма гражданам, коммунальных услуг согласно настоящему договору, а также обязуется возмещать расходы истца на выполнение данного поручения.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора сторонами согласовано, что управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая управление многоквартирным домом, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в том числе обеспечить предоставление коммунальных услуг: отопление жилого помещения; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение (где имеется); водоотведение и электроснабжение.

Администрация обязана перечислять истцу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2016 по декабрь 2016 года (включительно).

В силу пункта 5.2 договор считается пролонгированным на тех же условиях на такой же срок при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Из приложения N 1 к договору от 01.01.2016 усматривается, что собственником жилых помещений, находящихся на обслуживании истца и расположенных по адресам: Брянская область, г. Жуковка, ул. Коммунальная, д. 2, кв. 7; ул. Мальцева, д. 1а, кв. 8; пер. Мальцева, д.1, кв. 42 и пер. Весенний, д. 1, кв. 2, является муниципальное образование "Жуковское городское поселение".

Истец полагает, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении жилых помещений по следующим адресам:

- Брянская область, г. Жуковка, ул. Мальцева, д. 1а, кв. 8 - 23 163 рублей 71 копейку долга за период с июля 2017 года по август 2018 года и 1862 рубля 89 копеек пени за период с 10.09.2017 по 10.09.2018;

- Брянская область, г. Жуковка, пер. Мальцева, д. 1, кв. 42 - 34 434 рубля 44 копейки долга за период с сентября 2015 года по август 2018 года и 10 830 рублей 62 копейки пени за период с 10.11.2015 по 10.09.2018;

- Брянская область, г. Жуковка, пер. Весенний, д. 1, кв. 2 - 23 747 рублей 14 копеек долга за период с марта 2017 года по август 2018 года и 2757 рублей 66 копеек пени за период с 11.05.2017 по 10.09.2018.

Претензионным письмом от 13.08.2018 N 166 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Однако требования истца, изложенные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений пунктов 1 - 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 7 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах по адресам: Брянская область, г. Жуковка, ул. Мальцева, д. 1а, кв. 8; пер. Мальцева, д. 1, кв. 42 и пер. Весенний, д. 1, кв. 2 является муниципальное образование "Жуковское городское поселение", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (т. 2, л. 145 и т. 3, л. 72 - 73) и копией реестра муниципального имущества муниципального образования "Жуковское городское поселение" (приложение к решению Жуковского городского Совета народных депутатов третьего созыва от 15.02.2018 N 435/44-3).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, являясь собственником указанных нежилых помещений в спорный период, ответчик в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Правила N 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

На основании части 1 статьи 154 и части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Аналогичное правило закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 591-О сформулировал правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ, действуя с неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится.

Таким образом, обязанность наймодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке части 4 статьи 155 ЖК РФ может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

Соответственно, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору найма обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела копии корешка ордера от 05.06.1970 N 279 серия ЖК в отношении жилого помещения по адресу: г. Жуковка, ул. Мальцева, д. 1а, кв. 8, комната 1, выданного Авилкиной Анне Павловне (состав семьи: Авилкин Павел - сын), и корешка ордера на жилое помещение от 14.07.1994 N 4186, выданного Мельниковой Валентине Сергеевне (беженец) на основании постановления администрации города Жуковки от 14.07.1994 N 123, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика о том, что спорные жилые помещения находятся во владении нанимателей, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд правильно отметил, что поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные выше жилые помещения в спорный период были заселены по договорам социального (служебного) найма на основании ордеров, на собственника жилых помещений в лице муниципального образования "Жуковское городское поселение" возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Относительно довода ответчика о том, что спорные жилые помещения в указанный в исковом заявлении период переданы гражданам, суд первой инстанции справедливо указал, что он не соответствует действительности и полностью опровергается собранными в ходе рассмотрения настоящего спора надлежащими доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требования одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, истец, обращаясь в суд, должен был представить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора в части расторжения договора.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена претензия ООО "Управдом" от 13.08.2018 N 166 с требованием оплатить сложившуюся задолженность по договору, на которой имеется отметка о получении вышеуказанной претензии представителем ответчика 13.08.2018.

Как видно из протокола общего собрания учредителей ООО "Управдом" от 27.08.2018 N 3/2018, собранием принято решение об изменении наименования общества с ООО "Управдом" на ООО "АРК". На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Между тем изменение наименования управляющей компании не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с этим данная претензия правомерно расценена судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся спорные квартиры, с четом непредставления ответчиком контррасчета размера задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нежелании истца по урегулированию спора в досудебном порядке опровергается вышесказанным.

Довод ответчика о том, что нахождение нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Жуковка, пер. Весенний, д. 1, кв. 2, Мельниковой А.С. на лечении в ГБУЗ "Брянская областная психиатрическая больница" с 28.09.2016 по настоящее время не является препятствием для исполнения ею обязанности по оплате коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом поставленного Мельниковой А.С. диагноза ответчиком не доказано наличие фактической возможности оплаты данным нанимателем спорной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика пени в размере 15 451 рубля 17 копеек.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не заявил, контррасчет не представил, об уменьшении размера неустойки не ходатайствовал.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с него в пользу истца не может быть взыскана государственная пошлина, так как в силу норм налогового законодательства он освобождено от ее уплаты, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу указанной нормы, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

От возмещения расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, исходя из положений статьи 101 и части 1 статьи 110 АПК РФ, не освобождены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца как со стороны по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении госпошлины, не может быть принята во внимание.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 1 данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в настоящем случае данная норма не должна была применяться, поскольку фактически судом были удовлетворены рассмотренные требования в полном объеме.

Так, в первоначальном иске были заявлены ряд требований, от части которых в последующем истец отказался.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Оставшаяся часть исковых требований после прекращения была судом рассмотрена и удовлетворена в полном объеме.

Таким образом, в части отказа от иска и прекращения производства по делу госпошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Взыскана же с ответчика только та часть госпошлины, которая приходится на рассмотренное требование, что следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований частично (в то время как надо было удовлетворить исковые требования в части (рассмотренных требований), поскольку остальная часть прекращена) следует признать ошибкой суда, которая не повлекла за собой неверного решения по существу спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу N А09-10319/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов