Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-8329/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А81-2026/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8329/2019) Управления образования Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019 по делу N А81-2026/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления образования Администрации города Муравленко (ИНН 8906004009, ОГРН 1028900767389) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" (ИНН 8617033402, ОГРН 1158617008252) о взыскании 251 631 руб. 78 коп.,

установил:

Управление образования Администрации города Муравленко (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Союз-Охрана") неустойки на общую сумму в 251 631 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 76/17 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019 по делу N А81-2026/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление образования Администрации города Муравленко обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверно произведенный судом расчет, поскольку расчет размера неустойки (штрафа) производится от цены контракта, а не от стоимости услуг, которые были оказаны ответчиком до даты расторжения контракта.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.06.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 19.07.2019.

ООО ЧОО "Союз-Охрана" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик исполнял свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, что фиксировалось составлением актов. На основании пунктов 5.4 и 5.5 контракта ответчику был начислен штраф на общую сумму в 597 522 руб. 48 коп. Из стоимости оказанных услуг удержана сумма неустойки в размере 226 348 руб. 20 коп., еще 119 542 руб. 50 коп. получено по банковской гарантии. Итого, осталось не уплачено штрафа на 251 631 руб. 78 коп., которые ответчик перечислить отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением от 30.05.2018 в рамках дела N А81-2881/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа расторг муниципальный контракт N 76/17 от 29.12.2017 по причине нарушения ответчиком его существенных условий. Суд отметил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается актами контроля по оказанию охранных услуг и многочисленными претензиями истца. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ данные факты не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий контракта был установлен ранее судом, то данное обстоятельство повторному исследованию не подлежит.

Вместе с тем, в пункте 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), указано на то, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Указание на цену контракта подразумевает его исполнение.

Однако в рассматриваемом случае следует исходить из стоимости услуг, которые были оказаны ответчиком до даты расторжения контракта.

По условиям муниципального контракта за 10 месяцев 2018 года ответчик должен был получить 878 745 руб. 34 коп., соответственно, за март, апрель, май 2018 года ответчик мог рассчитывать на 263 623 руб. 60 коп. (878 745,34 / 10 x 3). Истец из стоимости оказанных услуг удержал 226 348 руб. 20 коп. и еще 119 542 руб. 50 коп. получил по банковской гарантии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявив настоящий иск, истец нарушил требования пункта 11 Правил N 1042, что исключает удовлетворение иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления образования Администрации города Муравленко судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Муравленко оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019 по делу N А81-2026/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко