Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-1714/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А14-14657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Вусала Фазиль Оглы: Кардашова С.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 1968871 от 27.10.2016, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Форт": Кардашова С.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 2202442 от 22.05.2017, выданной сроком на три года;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "ВАСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу N А14-14657/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1033600151507 ИНН 3664055997), индивидуальному предпринимателю Мамедову Вусалу Фазиль Оглы (ОГРНИП 307366833300272, ИНН 3664055997) о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Публичное акционерное общество "ВАСО" (ОГРН 1027739216757 ИНН 365000059),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт"), индивидуальному предпринимателю Мамедову Вусалы Фазиль Оглы (далее - ИП Мамедову В.Ф. оглы) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, пер.Димитрова, 25 ориентировочной площадью 495кв.м, самовольной постройкой.

Также истец просил обязать ООО "Форт", ИП Мамедова В.Ф. Оглы самостоятельно, за счет собственных средств в 10-ти дневный срок произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пер. Димитрова, 25 ориентировочной площадью 495кв.м; в случае отказа ООО "Форт", ИП Мамедова В.Ф. Оглы самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос спорного объекта ориентировочной площадью 495 кв.м, предоставить право произвести снос данного объекта Администрации городского округа город Воронеж (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ВАСО".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 в иске к ООО "Форт" отказано. Производство по делу в части требований к ИП Мамедову В.Ф. Оглы прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж и ПАО "ВАСО" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Форт" и ИП Мамедова В.Ф. Оглы возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мониторинга градостроительной деятельности на территории Левобережного района города Воронеж администрацией городского округа город Воронеж выявлен объект самовольного строительства по адресу: пер. Димитрова. 25, ориентировочной площадью 495 кв. м.

На основании данного факта сотрудниками администрации городского округа город Воронеж составлен акт осмотра земельного участка от 17.07.2017, в ходе которого установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижную имущество и сделок с ним от 18.05.2017 N 36/000/003/2017-220908, земельный участок, кадастровый номер 36:34:0304033:28, имеет вид разрешенного использования "магазины товаров первой необходимости, универсамы, предприятия общественного питания, рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары, и т.д.", общей площадью 493 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Форт".

Как указал истец, ранее администрация городского округа город Воронеж, ОАО "ВАСО" обращались в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к Мамедову В.Ф. Оглы о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, 23.

Решением Левобережного районного суда города Воронеж от 12.10.2010 по делу N 2-1480/2010 исковые требования администрации, ОАО "ВАСО" удовлетворены в полном объеме. На Мамедова В.Ф. Оглы, возложена обязанность произвести снос объекта незавершенного строительства - предприятия автосервиса по пер. Димитрова, 23.

В соответствии с актом от 07.12.2012 решение суда исполнено, незавершенный строительством объект демонтирован, в связи с чем исполнительное производство окончено 27.12.2012 ввиду фактического исполнения.

В соответствии со справочной информацией, доступной на портале Росреестра Воронежской области, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304033:2 по пер. Димитрова, 25 снят с государственного кадастрового учета, а объект капитального строительства площадью 123, 2 кв. м, лит. A, A l, А2, A3 по указанному адресу ликвидирован.

Согласно решению о разделе земельных участков от 01.08.2011 собственниками земельного участка по пер. Димитрова, 23 принято решение о разделе земельного участка, на основании данного решения образованы следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 495 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, 25;

- земельный участок площади 499 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, 23.

В ходе проводимого осмотра земельного участка по пер. Димитрова, 25 (кадастровый номер - 36:34:0304033:28) установлен факт осуществления строительных работ путем укладки третьего ряда кирпича второго этажа строения. Первоначально факт проведения строительных работ был зафиксирован ранее на стадии укладки плит перекрытия второго этажа. Фактически строение возводится из ранее демонтированных строительных материалов (кирпич, плиты) и в тех же параметрах и габаритах, что и ранее снесенный объект незавершенного строительства.

Кроме того, исходя из расположения оконных и дверных проемов, габаритов оконных блоков и их расположения относительно межэтажных перекрытий строения, можно сделать вывод о возведении административного здания с боксами для организации автосервиса (автомойки), что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Воронеж, земельный участок по пер. Димитрова, 25 расположен в территориальной зоне с индексом Ж-1 "Зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки", где предприятия автосервиса, мойки, шиномонтаж являются запрещенным видом использования земельных участков в данной территориальной зоне.

Для возведения объектов в указанной зоне предусмотрен коэффициент застройки равный 0,2 и коэффициент плотности застройки равный 0,4. Фактически рассматриваемое строение имеет коэффициент застройки 1, общий для указанных показателей, и превышающий установленный норматив коэффициента застройки.

Кроме того, дополнительным нарушением градостроительных норм является расположение спорного объекта относительно красных линий, так как объект расположен на расстоянии менее 5,0 м от красной линии по пер. Димитрова.

Согласно пункту 7.1. Свода правил. Градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений СП 42. 13330. 2011, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в районах усадебной застройки и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Фактически, самовольно возводимая постройка по пер. Димитрова, 25 расположена без отступа от границы земельного участка по пер. Димитрова, 23.

Так же, при строительстве спорного объекта не соблюдена санитарно-защитная зона - 50 метров (СанПин 2.3.2/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов") станции технического обслуживания легковых автомобилей более 5 постов, мойки автомобилей до 2 постов относятся к V классу вредности.

По мнению истца, возводимое ООО "Форт" самовольное строение расположено в границах полос воздушных подходов к аэродрому Воронеж (Придача), создает угрозу безопасности воздушных полетов, так как с аэродрома производятся испытательные полеты новых воздушных судов, а также воздушных судов после их капитального ремонта, полеты проводятся в условиях повышенной опасности, с высокой вероятностью аварийных ситуаций, а так же затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Согласно ответу ПАО "ВАСО" N 1167 от 04.08.2017, ИП Халилов Ю.Р. в 2013 году обратился в адрес ОАО "ВАСО" по вопросу согласования строительства на участке по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, 25 трех гаражей. Согласно ответу, направленному в адрес ИП Халилова Ю.Р., высота объекта не должна превышать 1,84 м относительно уровня земли в месте расположения объекта с учетом размещения на крыше всех технических надстроек (антенны, вентиляционные выходы, устройства молниезащиты).

Кроме того, как указал истец, дополнительным доказательством, подтверждающим факт незаконного строительства, является постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области N 204 по делу об административном правонарушении N 104/17-А от 10.08.2017.

Согласно указанному постановлению, директору ООО "Форт" Халилову Ю.Р., назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на совокупность нарушений, установленных в ходе осмотра земельного участка по пер. Димитрова, 25 от 17.07.2017, на незаконность возведения спорного объекта, считая, что данная постройка обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, в том числе возведение спорного объекта недвижимости ответчиком, его нахождение во владении ответчика, возлагается на истца.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По сведениям выписки из ЕГРП правообладателем спорного земельного участка является Мамедов В.Ф. оглы на основании договора купли-продажи от 08.11.2017.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, ООО "Форт" не может выступать ответчиком по иску о сносе постройки как лицо, которое строительство объекта не осуществляло, а также не является лицом, давшим задание подрядчику по возведению данной постройки. Кроме того, по основанию владения спорным объектом ООО "Форт" также не может являться должным ответчиком по иску о сносе, поскольку лицо, ее воздвигшее, - Мамедов В.Ф. Оглы - права на постройку не зарегистрировало, сама постройка в установленном законом порядке не отчуждалась и не могла отчуждаться.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовало основание для удовлетворения требований администрации, обращенного к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дело судом установлено, что Левобережным районным судом города Воронежа 12.10.2010 вынесено решение по иску администрации городского округа город Воронеж, Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к Мамедову Вусалу Фазиль Оглы о сносе самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, переулок Димитрова, 25 лит. Г1 (гражданское дело N 2-1480/10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.10.2010 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304033:2 по пер. Димитрова, 25 Мамедовым В.Ф. Оглы осуществлено самовольное строительство индивидуального гаража для нескольких автомобиле под лит. Г1.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, ООО "Форт" приобрело земельный участок с находящимся на нем объектом самовольного строительства, в отношении которого было вынесено решение о сносе постройки; а впоследствии в результате повторной сделки произошло отчуждение земельного участка под постройкой продавцу по первоначальной сделке - Мамедову В.Ф.Оглы.

08.11.2017 ООО "Форт" (продавец) и Мамедов Вусала Фазиль Оглы (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 495 кв.м, находящийся по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, уч. 25;

- часть жилого дома в лит. А, А3, площадью 34,1 кв.м, инв. N 1135, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, д. 23, кв. 2.

Исходя из совокупности представленных в настоящее дело документов, на которые истец ссылается в обоснование иска, пояснений сторон, суд установил, что имущество, поименованное в настоящем иске, и самовольная постройка лит. Г1, в отношении которой Левобережным районным судом города Воронежа 12.10.2010 вынесено решение о сносе, - это один и тот же объект. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследуя довод истца о том, что на спорном земельном участке осуществлены строительные работы путем укладки третьего ряда кирпича второго этажа строения, а первоначально факт проведения строительных работ был зафиксирован ранее на стадии укладки плит перекрытия второго этажа; фактически же строение возводится из ранее демонтированных строительных материалов (кирпич, плиты) и в тех же параметрах и габаритах, что и ранее снесенные незавершенный строительством объект (лит. Г1), судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЗемКадастр и Недвижимость".

Согласно экспертному заключению N 7-с, представленному ООО "ЗемКадастр и Недвижимость", спорный объект по сравнению с его состоянием, описанным техническим паспортом БТИ Левобережного района, г. Воронежа, инв. N 1135 от 03.09.2010, объект незавершенного строительства по пер. Димитрова, 25 в г. Воронеже, изменился в части высотности и в части процента готовности незавершенного строительством объекта - по общим параметрам в сторону их уменьшения. Изменения объекта, выявленные при сравнении его актуальных характеристик с состоянием, зафиксированным техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа, инв. N 1135 от 03.09.2010, свидетельствуют о частичном сносе объекта.

При исследовании и оценке данного заключения суд области не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения у суда не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством.

Истец содержащиеся в заключении выводы надлежащими доказательствами не опровергнул (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходя из выводов судебной экспертизы, сопоставив предмет и основания исков по гражданскому делу N 2-1480/10 и настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод об их тождестве, в связи с чем, с учетом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в отношении Мамедова В.Ф. Оглы.

Прекращая производство по делу в части требований к ИП Мамедову В.Ф. Оглы, арбитражный суд области указал, что согласно информации, предоставленной прокуратурой Левобережного района г. Воронежа от 03.05.2014, акту от 26.11.2012 указанное решение суда исполнено не было, вместе с тем, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.12.2012. Администрация городского округа город Воронеж, получив в 2014 году из прокуратуры Левобережного района сведения о том, что фактически решение суда не исполнено и исполнительно производство окончено неправомерно, не воспользовалась правом на обжалование постановления пристава-исполнителя, а обратилась с тем же сами требованиями в арбитражный суд.

В целях проверки правомерности выводов о прекращении производства по делу в части требований к ИП Мамедову В.Ф. Оглы ввиду отсутствия в материалах дела акта от 26.11.2012, апелляционным судом были направлены запросы в Прокуратуру Левобережного района города Воронежа и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об истребовании материалов прокурорской проверки исполнения решения Левобережного районного суда города Воронеж от 12.10.2010 по делу N 2-1480/2010 (акт прокуратуры от 26.11.2012) и материалов исполнительного производства возбужденного на основании решения Левобережного районного суда города Воронежа от 12.10.2010 по делу N2-1480/2010.

В соответствии с ответом за запрос от 22.07.2019 N ВСУД 93-2019 Прокуратура Левобережного района города Воронежа пояснила, что в соответствии с утвержденной номенклатурой дел прокуратуры Левобережного района г. Воронежа на 2012 год переписка и хранение документов по вопросам надзора за исполнением законов о землепользовании и градостроительстве осуществлялось в наряде N 02.10.2012, срок хранения которого в соответствии со статьей 39 "к" Перечня документов органов прокуратуры РФ и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации о т 19.06.2008 N 113 составляет 5 лет. Таким образом, представить материалы проверки, в том числе акт проверки от 26.11.2012, не представляется возможным.

В свою очередь, Левобережный районный отдел судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области указал, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.10.2010 N 2-1480/2010 по иску Администрации городского округа города Воронеж к ООО "Форт" о сносе самовольной постройки. Исполнительное производство было возбуждено 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа. 27.12.2012 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство было окончено. В связи с истечением срока хранения исполнительных производств в архиве, предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным ввиду уничтожения.

При таких обстоятельствах, в условиях непредставления бесспорных доказательств исполнения предпринимателем решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.10.2010 путем сноса самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, переулок Димитрова, 25 лит. Г1 (гражданское дело N 2-1480/10), суд области обоснованно прекратил производство в отношении Мамедова В.Ф. Оглы, исключив повторное рассмотрение одного и того же требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу N А14-14657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых