Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-6337/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А70-2234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2019) индивидуального предпринимателя Бессоновой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-2234/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Елене Алексеевне о взыскании задолженности в размере 16 145 508 руб. 07 коп.

и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Бессоновой Елены Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 по списанию недоимки Бессоновой Е.А. по НДФЛ за 2013 в размере 2 824 900 руб., НДФЛ за 2014 в размере 7 787 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и обязании ИФНС России по г. Тюмени N 1 списать указанную выше задолженность,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 - Шардаков Виталий Александрович по доверенности от 27.12.2018 N 8 ;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее - ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Елене Алексеевне (далее -ИП Бессонова Е.А., предприниматель, заинтересованное лицо) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12 206 090 руб., пени по НДФЛ в размере 3 282 471 руб. 19 коп., штрафных санкций в размере 656 946 руб. 88 коп., всего 16 145 508 руб. 07 коп.

Определением от 06.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3455/2018.

14.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, с которыми было связано приостановление производства по делу.

После возобновления производства по делу предпринимателем заявлено встречное требование к инспекции о признании незаконным бездействия ИФНС России N 1 по г.Тюмени по списанию недоимки Бессоновой Е.А. по НДФЛ за 2013 в размере 2 824 900 руб., НДФЛ за 2014 в размере 7 787 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и обязании ИФНС России N 1 по г. Тюмени списать указанную выше задолженность.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-2234/2018 заявленные инспекцией требования удовлетворены, с ИП Бессоновой Е.А. в пользу ИФНС России N 1 по г.Тюмени взыскано для зачисления в доход соответствующего бюджета НДФЛ в размере 12 206 090 руб., пени по НДФЛ в размере 3 282 471 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 656 946 руб. 88 коп., всего 16 145 508 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 728 руб. В удовлетворения встречного требования предпринимателя суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бессонова Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции и удовлетворении встречных требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что ИП Бессонова Е.А. представила в инспекцию декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2013 год на сумму дохода в размере 21 765 000 руб., за 2014 год - на сумму дохода в размере 59 900 000 руб., за 2015 год - 12 263 000 руб.; предпринимателем произведена оплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, равного 93 928 000 руб., вместе с тем инспекцией дополнительно начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с этой же суммы дохода; инспекцией пропущен срок давности по взысканию с предпринимателя налога за 2013-2014 годы; отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИП Бессонова Е.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной ИФНС России N 1 по г. Тюмени выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ИП Бессоновой Е.А. 29.09.2017 вынесено решение N 10-25/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю доначислены УСН, НДФЛ, ЕНВД в общем размере 15 559 636 руб., начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123, и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 478 317 руб. 10 коп., а также начислены пени в общей сумме 4 013 744 руб. 45 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.12.2017 N 11-14/20538@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции от 29.09.2017 N 10-25/23 оставлено без изменения.

На основании решения инспекции от 29.09.2017 N 10-25/23 в адрес предпринимателя выставлено требование N 7602 (срок исполнения до 12.01.2018) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в том числе недоимки по НДФЛ в размере 12 206 090 руб., пени по НДФЛ в размере 3 282 471 руб. 19 коп., штрафа в размере 656 946 руб. 88 коп.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предпринимателем подано встречное заявление к инспекции о признании незаконным бездействия Инспекции по списанию недоимки по НДФЛ за 2013 в размере 2 824 900 руб., НДФЛ за 2014 в размере 7 787 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и обязании Инспекции списать указанную выше задолженность.

При рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования и отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании вступившего в силу решения от 29.09.2017 N 10-25/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке статей 69, 70 НК РФ ИП Бессоновой Е.А. выставлено требование N 7602 (срок исполнения до 12.01.2018) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в том числе недоимки по НДФЛ в размере 12 206 090 руб., пени по НДФЛ в размере 3 282 471 руб. 19 коп., штрафа в размере 656 946 руб. 88 коп.

Законность решения инспекции от 29.09.2017 N 10-25/23 являлась предметом судебной оценки делу N А70-3455/2018.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу N А70-3455/2018 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 29.09.2017 N 10-25/23 признано незаконным в части начисления НДФЛ в размере 12 210 640 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А70-3455/2018 апелляционная жалоба инспекции была удовлетворена, решение суда от 05.07.2018 по делу N А70-3455/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, учитывая, что предпринимателем получены денежные средства в сумме 93 928 000 руб. в результате согласованных действий с ООО "Биг-Союз", без фактического осуществления хозяйственных операций, связанных с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть включены в налоговую базу по УСН, в связи с чем суды пришли к выводу, что налогоплательщик допустил налоговое правонарушение, поскольку не исчислил и не уплатил НДФЛ на доначисленную сумму дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А70-3455/2018 подтверждается законность и обоснованность доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 12 206 090 руб., пени по НДФЛ в размере 3 282 471,19 руб., штрафных санкций в размере 656 946,88 руб., всего 16 145 508,07 руб.

Учтивая изложенное и принимая во внимание, что в установленный в требовании срок ИП Бессонова Е.А. обязанность по уплате налога, штрафа и пени не исполнила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции, взыскав с предпринимателя для зачисления в доход соответствующего бюджета НДФЛ в размере 12 206 090 руб., пени по НДФЛ в размере 3 282 471 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 656 946 руб. 88 коп., всего 16 145 508 руб. 07 коп.

Как усматривается из материалов дела предпринимателем подано встречное заявление к инспекции о признании незаконным бездействия Инспекции по списанию недоимки по НДФЛ за 2013 в размере 2 824 900 руб., НДФЛ за 2014 в размере 7 787 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и обязании Инспекции списать указанную выше задолженность.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), согласно которому признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

По мнению предпринимателя, инспекция обязана самостоятельно списать задолженность по НДФЛ за 2013, 2014 годы и соответствующие суммы пени и штрафов, начисленных за указанный период на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-КГ 18-10607 от 22.11.2018 по делу N А65-26432/2016, из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей применения статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017.

Как следует из материалов дела, недоимка по НДФЛ за 2013, 2014 выявлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в 2017 году.

Доначисленные налоговым органом суммы налога ранее предпринимателем самостоятельно не исчислялись, не декларировались и не уплачивались, следовательно, по состоянию на 01.05.2015 задолженность предпринимателя по НДФЛ инспекции не была известна.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ применению не подлежат. Правовые основания для списания недоимки по НДФЛ за 2013 в размере 2 824 900 руб., НДФЛ за 2014 в размере 7 787 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов у Инспекции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя. о предоставлении в инспекцию налоговых деклараций по налогу, взимаемому в связи с применением УСН), за 2013. 2014, 2015, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 ИП Бессоновой Е.А. в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2013, 2014, 2015.

Правовые основания для непринятия уточненных налоговых деклараций по УСН за 2013, 2014, 2015 от налогоплательщика у инспекции отсутствуют. В связи с этим указанные декларации были приняты налоговым органом. В то же время проверка налоговой декларации напрямую корреспондирует со сроками, отведенными налоговым органам на возможность проведения налогового контроля, на обязанность хранения документов налогоплательщиками, на возможность принятия решения о возврате налога.

Так. в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что максимальный охват выездной налоговой проверкой может достигать только порядка 4 лет: год принятия решения о проведения проверки и 3 года предшествующие проведению проверки, налоговый орган не может проводить мероприятия налогового контроля, в том числе и в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по УСН за 2013, 2014 годы за пределами сроков, предусмотренных для проведения мероприятий налогового контроля и для принятия различных решений.

В связи с чем уточненные налоговые декларации по УСН за 2013, 2014 годы Бессоновой Е.А. оставлены без обработки в связи с невозможностью отражения в информационном ресурсе Инспекции по причине истечения законодательных сроков на проведения мероприятий налогового контроля.

Представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год не может влиять на законность решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку на дату вынесения решения от 29.09.2017 N 10-25/23 у инспекции названная уточненная декларация отсутствовала.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, суд первой инстанции принял законное решение. Нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-2234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов