Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 16АП-2152/19

г. Ессентуки

19 августа 2019 г.

Дело N А15-89/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский центр "Спецэкспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу N А15-89/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Спецэкспертиза" (ИНН 0571006046, ОГРН 1150571001745) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кайтагская центральная районная больница" (ИНН 0514001429, ОГРН 1020500941207) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научноисследовательский центр "Спецэкспертиза" - директора Габибова Г.И., Дахкильговой Т.И. по доверенности от 09.07.2019, Исабекова Б.К. по доверенности от 02.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Спецэкспертиза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Каякентская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 1 070 000 руб. основного долга. Одновременно истец просил суд, утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено заключение ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную с целью обхода конкурентных процедур, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Договор поставки подлежал заключению с соблюдением требований законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что императивного запрета на заключение контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нет в Законе N 44-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, по которому ответчик согласен с долгом и обязался погасить задолженность в рассрочку до конца текущего года.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу N А15-89/2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (исполнитель) и ответчику (заказчик) во исполнение условий заключенных между ними договоров на основании соответствующих актов оказаны услуги по проведению оценки условий труда на основании Федерального закона N 426-ФЗ от 18.12.2013 и Методики проведения специальной оценки условий труда, в том числе: - акт N 332 от 24.07.2017 по договору N 110 от 16.01.2017 на сумму 98 000 рублей; - акт N 329 от 24.07.2017 по договору N 116 от 10.02.2017 на сумму 98 000 рублей; - акт N 330 от 24.07.2017 по договору N 119 от 28.02.2017 на сумму 98 000 рублей; - акт N 331 от 24.07.2017 по договору N 121 от 10.03.2017 на сумму 98 000 рублей; - акт N 333 от 25.07.2017 по договору N 123 от 29.03.2017 на сумму 98 000 рублей; - акт N 334 от 25.07.2017 по договору N 125 от 04.04.2017 на сумму 98 000 рублей; - акт N 335 от 25.07.2017 по договору N 127 от 26.04.2017 на сумму 98 000 рублей; - акт N 336 от 26.07.2017 по договору N 128 от 10.05.2017 на сумму 98 000 рублей; - акт N337 от 26.07.2017 по договору N 129 от 24.05.2017 на сумму 98 000 рублей; - акт N 338 от 27.07.2017 по договору N 130 от 05.06.2017 на сумму 98 000 рублей; - акт N 339 от 27.07.2017 по договору N 246 от 12.05.2017 на сумму 90 000 рублей; итого по всем 11 договорам истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 1 070 000 руб.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорный договор заключен сторонами без проведения конкурентных процедур и с нарушением порядка, установленного Закона N 44-ФЗ, что повлекло нарушение публичных интересов, либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Исходя из совокупности условий Закона N 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований общество представило 11 самостоятельных договоров и актов к ним (л.д. 16-92).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Оценив цели договоров, период их заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по оказанию услуг, оформленной 11 договорами оказания услуг.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несмотря на подписание сторонами договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без проведения публичных процедур необходимых для заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение нескольких дней заключено 11 однотипных договоров на общую сумму превышающую 100 000 рублей. Следовательно, заключение контракта с единственным исполнителем на оказание услуг должно было осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Однако, в материалах дела отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении требований Закона N 44-ФЗ, при заключении 11 муниципальных контрактов.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя оказание услуг без наличия публичных процедур, проведение которых обязательно для его заключения в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что услуг осуществляются им фактически при отсутствии обязательства.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежаще заключенного государственного или муниципального контракта не порождает у общества право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные договоры заключены каким-либо способом, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, в том числе, с единственным поставщиком (что истец является единственным юридическим лицом, оказывающим услуги, предусмотренные спорными договорами).

Суд первой инстанции также правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае спорные договоры заключены в нарушение Закона о контрактной системе, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности перед истцом по уплате спорной задолженности и, следовательно, не может быть утверждено указанное мировое соглашение, на основании которого ответчик должен заплатить истцу спорную сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу N А15-89/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая