Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-6638/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А03-18667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-6638/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года по делу N А03-18667/2018 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заринское" (ИНН 2205009671, ОГРН 1052200984010, г. Заринск Алтайского края)

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029, г. Барнаул Алтайского края)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Социальной защиты населения по г. Заринску, г. Заринск Алтайского края,

о взыскании за счет казны Алтайского края 65276 руб. 03 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заринское" (далее - истец, ООО "Заринское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Алтайского края 65276 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Социальной защиты населения по г. Заринску.

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, при этом большинство протоколов общих собраний содержат положение о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании с 01.10.2014 на один год, тогда как истец просит взыскать убытки по декабрь 2015 года; - из договоров водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения не следует, что в 2015 году правоотношения сохранились; - истцом не представлен реестр предоставленной скидки в размере 30 % многодетным семьям за ноябрь 2015 года; - часть представленных справок о составе семей выданы органами социальной защиты населения в 2012-2016 годах, тогда как в 2015 году статус семьи мог измениться, основание для льготы могло быть утрачено; - истцом не предоставлены доказательства невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении; - поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным; - в бюджет субъекта денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2015 году из федерального бюджета не направлялись.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с января 2014 года ООО "Дом" являлось управляющей организацией, что подтверждается протоколами общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, лицензией N 27 от 15.04.2015.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ООО "Дом" как управляющая организация во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ N 431) осуществляло подачу от ресурсоснабжающей организации ООО "Жилищно-коммунальное управление" горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по водоотведению (далее - коммунальные услуги), производила начисление за указанные ресурсы населению и рассчитывалась за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором на теплоснабжение от 01.01.2014 N 577, договором горячего водоснабжения от 01.01.2014 N 578, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 590.

16.05.2018 ООО "Дом" приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой наименования на ООО "Заринское".

В соответствии с пунктом 2.4 договоров N 577, N 578, пунктом 3.4 договора N 590 управляющая организация ООО "Дом" (абонент) производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО "Жилищно-коммунальное управление" в размере 100 % стоимости фактического объема коммунального ресурса.

При начислении платы за потребленные услуги управляющей организацией учитывались требования Указа N 431.

Подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 предусмотрена обязанность правительств республик в составе Российской Федерации, органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга установить для многодетных семей: скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В связи с предоставлением льгот указанным лицам у общества возникли убытки за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 65276 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017 N 107.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии со статьями 16, 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно пункту 3 Указа N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: социальной поддержки и социального обслуживания граждан имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Таким образом, к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

В силу пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19).

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением льгот многодетным семьям на основании подпункта "б" пункта 1 Указа N 431 у истца возникли убытки в размере 65276 руб. 03 коп.

Факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе заявлениями льготников, справками.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, при этом большинство протоколов общих собраний содержат положение о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании с 01.10.2014 на один год, тогда как истец просит взыскать убытки по декабрь 2015 года.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку при выборе в 2014 году ООО "Заринское" (ООО "Дом") в качестве управляющей организации, одновременно с собственниками спорных многоквартирных домов были заключены договоры управления сроком на один год, так как ни одна из стон не заявила о прекращении договора управления, он был продлен на 2015 год, а затем на 2016, 2017 и 2018 годы.

Кроме того в открытом доступе на официальном сайте Государственной инспекции Алтайского края, официальном сайте управляющей организации ООО "Дом", а так же на сайте государственной информационной системы ЖКХ можно проверить наличие лицензии управляющей организации, а так же проверить список домов находящихся в оперативном управлении управляющей организации.

Также апеллянт полагает, что из договоров водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения не следует, что в 2015 году правоотношения сохранились.

Вместе с тем в указанных договорах имеется пункт, согласно которому договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия, ни от одной из сторон не последует заявление о расторжение. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении договоров, правоотношения сохранены в настоящее время. Иного ответчиком не доказано.

Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что истцом не представлен реестр предоставленной скидки в размере 30 % многодетным семьям за ноябрь 2015 года (т. 4 л.д. 142).

Довод ответчика о том, что часть представленных справок о составе семей выданы органами социальной защиты населения в 2012-2016 годах, тогда как в 2015 году статус семьи мог измениться, основание для льготы могло быть утрачено, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется реестр многодетных семей, имеющих льготу на коммунальные услуги за период июль-декабрь 2015 года (т.5 л.д. 10).

По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении.

Вместе с тем в представленных договорах с ресурсоснабжающей организацией указано, что оплата по договорам производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, при этом согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация имеет статус исполнителя коммунальных услуг, следовательно, ресурсоснабжающая организация не имеет никаких правовых оснований предоставлять льготу многодетным семьям.

В данном случае размер убытков истца ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

По мнению ответчика, поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки многодетных семей подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 делегировано субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям, при этом взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в бюджет субъекта денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2015 году из федерального бюджета не направлялись, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

По мнению апеллянта, АО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство финансов Алтайского края не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года по делу N А03-18667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк