Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-8471/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-4459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-4459/2019 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Комплект" (далее - общество "Арсенал Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 880 158 руб. 21 коп. задолженности, 57 305 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 100, 113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 исковые требования общества "Арсенал Комплект" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 880 158 руб. 21 коп. задолженности, 56 979 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 10.04.2019.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, оставить требования общества "Арсенал Комплект" о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения.

Апеллянт отмечает, что ответчику претензия об оплате задолженности и неустойки по договору N 10019207 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С позиции ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования общества "Арсенал Комплект" о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Арсенал Комплект" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки 27.07.2018 N 10019207 (далее также - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукций указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

К договору сторонами заключена спецификация от 27.07.2018 N 1 (л.д. 16) на сумму 1 401 228 руб. 09 коп., от 02.10.2018 N 2 (л.д. 17) на сумму 478 930 руб. 14 коп. Согласно пунктам 5 спецификацией оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счетов-фактур.

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

По условиям пункта 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 1 880 158 руб. 21 коп., что подтверждается УПД от 31.07.2018 N 684, от 15.08.2018 N 740, от 28.08.2018 N 767, от 16.10.2018 N 878 (л.д. 18-25). О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 26-28) с требованием оплаты задолженности по договору поставки в сумме 1 880 158 руб. 21 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела. Обществом "ЧМК" доказательств полной оплаты товара не представлено.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом представленный истцом расчет признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку при исчислении неустойки обществом "Арсенал Комплект" не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 56 979 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 1 880 158 руб. 21 коп., что подтверждается УПД от 31.07.2018 N 684, от 15.08.2018 N 740, от 28.08.2018 N 767, от 16.10.2018 N 878 (л.д. 18-25). О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 880 158 руб. 21 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании 57 305 руб. 61 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.9 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно пункту 5 спецификаций N 1, N 2 (л.д. 16-17) оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактур.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки (л.д. 100) признан ошибочным, поскольку при исчислении неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 06.10.2018 по 10.04.2019 составила 56 979 руб. 87 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспаривается, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 56 979 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.10.2018 по 10.04.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обществу "ЧМК" претензия об оплате задолженности и неустойки по договору N 10019207 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С позиции ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования общества "Арсенал Комплект" о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 26-28) с требованием оплаты задолженности по договору поставки в сумме 1 880 158 руб. 21 коп. Претензия также содержит указание на возможность начисления договорной неустойки в случае неоплаты долга. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления требований общества "Арсенал Комплект" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-4459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова