Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-13318/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-5830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест": представитель Чувашева А.Ю. по доверенности от 07.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Техмаш": представитель Сидоров Д.Н. по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-5830/2019 о включении требований в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино",

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 650,4 руб. основного долга, 4 609,8 руб. пени за период с 15.03.2019 по 05.05.2019, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-5830/2019 заявленное требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" в размере 98 260,2 руб., из которых: 88 650,4 руб. - основной долг, 4 609,8 руб. - пени, 5 000 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2019 по делу N А53-5830/2019, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Временному управляющему не переданы справки по операциям и счетам должника, открытым в ПАО КБ "Альфа-Банк", необходимые для подтверждения размера требований по основному долгу. По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил заявленное требование в части расходов на оплату услуг представителя. Суд не проверил наличие в штате кредитора юридической службы. Апеллянт полагает, что предъявление требования о включении в реестр задолженности по судебным расходам является злоупотреблением правом, поскольку направлено на увеличение реестровых требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-5830/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Козлов С.К. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

ООО "Техмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 ПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 заявление индивидуального предпринимателя Петросьянц Артура Мамигоновича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

06.06.2019 ООО "Техмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки N 20/2012 от 23.08.2012.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что во исполнение обязательств по договору поставки кредитор поставил в адрес должника товар: транспортерная лента Habasit HAG-12E b-100mm x L=1 910 mm стоимостью 52 800 руб.: транспортерная лента Habasit HAG-12E b-100mm x L=3760 mm стоимостью 99 654 руб.; транспортерная лента Habasit HAG-12E b-50mm x L=1910 mm стоимостью 24 846 руб. 80 коп.

Общая стоимость поставленного в рамках договора оборудования составила 177 300 руб. 80 коп. На указанную сумму был выставлен счет-фактура N 165 от 27.02.2019 и осуществлена поставка по товарной накладной N 165 от 27.02.2019.

Должник обязательство по своевременной и полной оплате приобретенного им оборудования не исполнил. Оплату в полном размере не произвел. Задолженность составила 88 650,4 руб., на которую начислена договорная неустойка (пеня) в сумме 4 609 руб. 80 коп.

Принимая во внимание введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие неисполненных обязательств по договору поставки, кредитор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований кредитора в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам ; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматриваемый договор является договором поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ), а покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленный ему товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Временным управляющим представлены доказательства, из которых следует, что в рамках заключенного между сторонами договора от 23.08.2012 в период с 06.02.2019 по 27.02.2019 имели место три поставки оборудования на общую сумму 338 300 руб. 80 коп., а именно: по товарной накладной N 165 от 27.02.2019 поставлено оборудование на сумму 177 300 руб. 80 коп.; по товарной накладной N 85 от 08.02.2019 поставлено товара на сумму 79 000 руб.; по товарной накладной N86 от 06.02.2019 был поставлен товар на сумму 82 000 руб.

В свою очередь, должник в период с 29.01.2019 по 04.03.2019 произвел частичную оплату в размере 249 650 руб. 40 коп.: платежным поручением N 458 от 29.01.2019 в сумме 41 000 руб. (авансовый платеж) (оплата со счета должника в ПАО КБ "Центр-Инвест"); платежным поручением N 487 от 30.01.2019 в сумме 128 150,40 руб. (авансовый платеж) (оплата со счета должника в ПАО КБ "Центр-Инвест"); платежным поручением N 868 от 22.02.2019 в сумме 41 000 руб. (оплата со счета должника в ПАО КБ "Центр-Инвест"); платежным поручением N 1137 от 04.03.2019 на сумму 39 500 руб. (оплата со счета должника в Южном филиала ПАО "Промсвязьбанк").

Указанные обстоятельства подтверждены временным управляющим и представленными в материалы дела выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Таким образом, размер заявленного кредитором требования в сумме 88 650 руб. 40 коп. подтвержден данными бухгалтерского учета должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 23.08.2012 в размере 88 650 руб. 40 коп.

Кредитор так же просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за период с 15.03.2019 по 05.05.2019 в размере 4 609, 82 руб. (т.1 л.д.71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 23.08.2012 расчеты за поставляемый товар по настоящему договору осуществляются покупателем не позднее 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, согласно спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

При просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным, и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 609,8 руб. неустойки, которая подлежит учету отдельно и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кредитор заявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о включении задолженности в реестр.

В подтверждение факта несения расходов кредитор представил соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 28.05. 2019 и платежное поручение N 795 от 29.05.2019, свидетельствующее о перечислении заказчиком на счет исполнителя 15 000 руб.

Не оспаривая факт заключения договора, оказания юридических услуг и их оплату, Банк "Центр-инвест" считает данный платеж текущим и полагает, что производство по обособленному спору в этой части подлежит прекращению. Банк заявил о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов объему выполненной работы.

При разрешении вопроса о включении в реестр судебных расходов в размере 15 000 руб. суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности :нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Соразмерность означает, что сумма вознаграждения представителя сопоставима с объемом оказанных им услуг применительно к сложности спора и является разумной.

Проанализировав соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 28.05.2019, установившим стоимость услуг: консультирование - 5 000 руб., изучение документов и составление заявления - 5 000 руб. и участие в судебном заседании - 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы банка о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер и снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 5 000 руб.

Суд обоснованно исходил из того, что расходы на ознакомление с материалами дела, выезд на место структурного подразделения и опрос свидетелей, обработка правовой базы, консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

При рассмотрении обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, суд правомерно принял во внимание, что рассматриваемый обособленный спор не относится к категории сложных, нет необходимости в сложных расчетах, объем подлежащих исследованию доказательств является незначительным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным требование заявителя в части возмещения должником судебных расходов в размере 5 000 руб., которое подлежит учету отдельно и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об уплате пени в размере 4 609, 82 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, кредитором представлены первичные документы, подтверждающие факт и размер задолженности: товарные накладные, транспортные накладные. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 задолженность должника в пользу кредитора составляет 88 650, 40 руб.

Наличие у организации собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Техмаш" представило штатное расписание, из которого следует, что в штате организации не имеется юриста. В связи с этим, привлечение кредитором лица, оказавшего ему юридическую помощь, обусловлено объективными причинами и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в связи с рассмотрением требования в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного обособленного спора, подлежат отнесению на должника в разумных размерах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева