Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13718/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-10112/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калиновская Мелкооптовая База" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года, принятое судьей О.В. Анисимовой по делу N А41-10112/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОО "ЗАЩИТА" к ООО "Калиновская Мелкооптовая База" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЗАЩИТА" (далее - ООО ЧОО "ЗАЩИТА", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНОВСКАЯ МЕЛКООПТОВАЯ БАЗА" (далее - ООО "КАЛИНОВСКАЯ МЕЛКООПТОВАЯ БАЗА", ответчик) о взыскании 445 200 рублей задолженности по договору N 8/17 об оказании охранных услуг от 01.12.2017 за период с октября по ноябрь 2018 года, 360 978 рублей неустойки за период с 06.11.2018 по 04.02.2019 и расходов по госпошлине.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-10112/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.55-57).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАЛИНОВСКАЯ МЕЛКООПТОВАЯ БАЗА" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО ЧОО "ЗАЩИТА" (исполнитель) и о ООО "Калиновская Мелкооптовая база" (заказчик) заключен договор N 8/17, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика, находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, д. 106 (л.д. 5-8).

В соответствии с протоколом согласования стоимости оказываемых услуг (приложение N 1 к договору N 8/17 от 01.12.2017) заказчик обязался выплачивать ООО ЧОО "ЗАЩИТА" за оказанные услуги 280 000 рублей в месяц плюс 6% при переводе денежных средств на расчетный счет "Исполнителя". Общая сумма оплаты составляет 296 800 рублей (л.д. 9).

Исполнитель, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.2. вышеуказанного договора, оказал услуги охраны ООО "Калиновская Мелкооптовая база".

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит ежемесячную оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя соответствующей суммы не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. В случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.3.6 вышеуказанного договора, заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 8/17 от 01.12.2017 и не произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в октябре и ноябре 2018 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 445 200 рублей.

Претензия ООО ЧОО "ЗАЩИТА" от 29.12.2018, направленная ООО "Калиновская Мелкооптовая база" с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (л.д. 13).

Оставление претензии ООО ЧОО "ЗАЩИТА" с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом N 283 от 31.10.2018, подписанными обеими сторонами (л.д. 15); актом N 293 от 15.11.2018 об оказанных услугах, не подписанным ответчиком, при отсутствии мотивированных возражений от его подписания (л.д. 16).

Общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 455 200 рублей.

Из материалов дела следует, что акт об оказанных услугах за октябрь 2018 ответчиком (заказчиком) подписан. Акт об оказанных услугах за ноябрь 2018 ответчиком (заказчиком) не подписан, однако и мотивированных возражений в порядке, предусмотренном требованиями закона и условиями договора, ответчиком не представлено. Из этого следует, что оказанные истцом услуги ответчиком были приняты.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.12. 2017 N 8/17 в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 2.2 договора, за период с 06.11.2018 по 04.02.2019 начислил ответчику неустойку в размере 360 978 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения истцом обязательств вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период времени октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года истец не имел разрешения (лицензии) на осуществление охранной деятельности и не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлена лицензия от 05.02.2016 (л.д. 23) и выписка из ЕГРЮЛ на ООО ЧОО "ЗАЩИТА" (л.д. 24-29), где в разделе "Сведения о лицензиях" указано, что датой начала действия лицензии является 05 февраля 2016 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-10112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина