Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-5049/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А38-2346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2019 по делу N А38-2346/2017, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Полевщикова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304121514800112, ИНН 121500143702) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 10.10.2016 N 13-15/27,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Рыбакова Н.А. по доверенности от 28.12.2018 N 03-09/050695 сроком действия до 31.12.2019 (т. 14, л.д. 84), Амиров И.Г. по доверенности от 08.02.2019 N 03-09/003510 сроком действия до 31.12.2019 (т. 14, л.д. 85), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Амиров И.Г. по доверенности от 07.02.2019 N 04-04/01226 сроком действия до 31.12.2019 (т. 14, л.д. 86), индивидуального предпринимателя Полевщикова Анатолия Ивановича - Ухова О.М. по доверенности от 30.05.2019 сроком действия один год (т. 14, л.д. 87.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Полевщикова Анатолия Ивановича (далее - ИП Полевщиков А.И., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 05.04.2016 N 13-15/13.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 10.10.2016 N 13-15/27, которым ИП Полевщиков А.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 326 626 руб. за умышленную неуплату (неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДФЛ в сумме 8 316 566 руб. за 2012-2013 годы и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 14.12.2016 N 116 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Полевщиков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.10.2016 N 13-15/27.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для квалификации денежных средств, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "ГИП" (далее - ООО "ГИП"), "Стройэлектроматериалы" (далее - ООО "Стройэлектроматериалы") и "Вентоторг" (далее - ООО "ВентоТорг") в сумме 56 635 988 руб. 33 коп. в 2012 году и 7 337 599 руб. в 2013 году, в качестве доходов от реализации товаров, и включения указанных сумм в налоговую базу при исчислении НДФЛ.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает, что ООО "Стройэлектроматериалы", ООО "ГИП" и ООО "ВентоТорг" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, а их руководители (соответственно, Стрельникова К.М., Бахтин Р.А., Бирюков А.В.), являются формальными руководителями указанных организаций.

Налоговый орган также указывает, что Бахтиным Р.А. ООО "ГиП" создано обналичивания денежных средств.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Полевщикову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц - резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемой по правилам главы 23 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что на расчетный счет ИП Полевщикова А.И. от ООО "ВентоТорг", ООО "Стройэлектроматериалы" и ООО "ГиП" в 2012-2013 годах поступали денежные средства, которые не отражены налогоплательщиком в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; счета-фактуры, товарные накладные, выписанные в адрес указанных организаций Предпринимателем не были представлены.

Так, на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Стройэлектроматериалы" и ООО "ГИП" денежные средства поступили с назначением платежа "за продукты питания, за продукцию". Из пояснений налогоплательщика следует, что данные денежные средства являлись авансовыми платежами за поставку продовольственных товаров, которая по независящим от него причинам не могла быть осуществлена.

В связи с невозможностью выполнения Предпринимателем обязательств по поставке, ИП Полевщиковым А.И. с ООО "ГИП" были заключены соглашения о новации сделок по поставке товаров в договоры займа.

В соответствии с указанными соглашениями задолженность в сумме денежных средств, перечисленных указанными организациями в качестве предоплаты за продукцию, переведена в процентный заем, который должен быть погашен в определенный соглашениями срок с процентами на сумму займа в размере 10% годовых.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам (ПКО), подписанными руководителями данных контрагентов, подтверждается, что Предприниматель произвел в полном объеме возврат заемных средств, полученных от ООО "Стройэлектроматериалы" и ООО "ГИП", с уплатой установленных процентов. При этом, получение авансовых платежей, заключение соглашений о новации и возврат заемных средств произведены сторонами в одном налоговом периоде.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений статей 414, 431, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами произошла замена долга, возникшего из договора поставки, заемным обязательством.

Представленные ИП Полевщиковым А.И. в ходе проверки квитанции к ПКО признаны налоговым органом недостоверными доказательствами возврата денежных средств, поскольку подписаны неустановленными лицами. Кроме того, в результате исследования полученных документов налоговый орган сделал вывод, что на момент денежных выплат в адрес контрагентов в кассе налогоплательщика не имелось достаточных средств, в связи с чем Предпринимателем вносилась в кассу необходимая сумма личных средств. Анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету показал отсутствие операций, связанных с пополнением счета через кассу банка, а также снятием денежных средств со счета.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом поставлен под сомнение факт возврата полученных денежных средств.

Вместе с тем, Стрельникова К.М. в судебном заседании подтвердила факт подписания квитанций к ПКО на получение средств от ИП Полевщикова А.И., копии которых были предъявлены ей на обозрение. Также Стрельникова К.М. признала факт получения наличных денег, которые передавала лицам, осуществляющим фактическое руководство хозяйственной деятельностью ООО "Стройэлектроматериалы". Показания Стрельниковой К.М. подтверждаются заключением специалиста от 10.10.2016 N 11/2016 и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в период с 22.06.2015 по 05.02.2016, Стрельникова К.М. в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией не допрошивалась.

Допрошенный в судебном заседании от 03.12.2018 Бахтин Р.А. также подтвердил факт подписания предъявленных ему на обозрение квитанций к ПКО на получение средств от ИП Полевщикова А.И. в соответствии с соглашением о новации. Свидетель также показал, что являлся руководителем ООО "ГИП", в 2012-2013 годах организация перечислила ИП Полевщикову А.И. средства в счет оплаты товаров, но в связи с тем, что товары не были поставлены, ему был произведен возврат средств наличными через кассу.

Согласно заключению специалиста от 20.06.2016 N 2/2016, подписи от имени Бахтина Р.А. в копиях квитанций к ПКО и в соглашениях о новации выполнены указанным лицом.

Исходя из распределения бремени доказывания факта получения дополнительного дохода и его размера, суд первой инстанции исходя из установленных им обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция, не представила достоверных доказательств получения налогоплательщиком в спорном периоде 2012 и 2013 годах дохода от ООО "Стройэлектроматериалы" и ООО "ГПП", достоверность квитанций к ПКО, по которым полученные налогоплательщиком денежные средства возвращены кредиторам, не опровергнута.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже при отсутствии факта возврата денежных средств, они не могут являться объектом налогообложения, если у кредитора не истек срок на их взыскание, поскольку при получении займа у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Инспекцией также установлено, что в 2012-2013 годах ООО "ВентоТорг" перечислило на счет Предпринимателя денежные средства с назначением платежа "оплата по счетам" (42 092 047 руб. 33 коп. в 2012 году, 4 763 480 руб. в 2013 году), однако поставок товаров в указанные период налогоплательщик в адрес данной организации не производил.

Поэтому полученные на расчетный счет суммы признаны налоговым органом доходом ИП Полевщикова А.И., подлежащим налогообложению НДФЛ.

Однако, Предпринимателем представлены полученные в 2012-2013 годах от ООО "ВентоТорг" письма, в которых данная организация просит считать их как "возврат денежных средств по договорам займа, в том числе проценты, без налога (НДС)".

Из материалов дела следует, что ИП Полевщиков А.И. в 2011-2013 годах выдал ООО "ВентоТорг" заем на общую сумму 46 175 000 руб., что подтверждено соответствующими договорами займа, квитанциями к ПКО, подписанными руководителем ООО "ВентоТорг" Бирюковым А.В.

По условиям договоров займодавец (ИП Полевщиков А.И.) передает заемщику (ООО "ВентоТорг") денежный заем, а заемщик обязуется его возвратить с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых на условиях и в сроки, определенные договорами.

Судом установлено, что полученные Предпринимателем проценты (в 2012 году - 245 759 руб., в 2013 году - 33 480 руб.), задекларированы им в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности ООО "ВентоТорг" по уплате Предпринимателю процентов по договорам займа подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-12677/17.

В рамках выездной налоговой проверки Бирюков А.В. Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса не допрашивался.

В ходе судебного разбирательства Бирюковым А.В. в материалы дела представлены письменные пояснения от 20.04.2016, удостоверенные нотариально, из которых следует, что с июня 2011 года по февраль 2013 года он являлся директором и учредителем ООО "ВентоТорг" и подписывал от имени организации все финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы; подтвердил, что в 2011 - 2013 годах ООО "ВентоТорг" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ИП Полевщиковым А.И.

Показания Бирюкова А.В. подтверждаются заключением специалиста по исследованию его подписи и не опровергнуты Инспекцией в рамках проведенных контрольных мероприятий.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, свидетельские показания не могут подтверждать ни факт получения доходов, ни их размер, обязанность по доказыванию которых возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание факт уплаты налогоплательщиком НДФЛ с полученных от ООО "ВентоТорг" процентов за пользование заемными средствами до начала проверки, суд пришел к выводу о реальном характере взаимоотношений Предпринимателя с ООО "ВентоТорг" по финансовым операциям, подвергнутым сомнению со стороны налогового органа.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции об отсутствии в кассе ИП Полевщикова А.И. наличных денежных средств, достаточных для передачи ООО "Стройэлектроматериалы", ООО "ВентоТорг", ООО "ГИП" на дату составления ПКО.

Предпринимателем в материалы дела представлены реестры движения денежных средств в кассе, кассовые книги, подтверждающие остаток средств, приход и расход наличных денег за каждую дату, в которую производились возвраты, а также ПКО, подтверждающие поступление и наличие в кассе достаточного количества денежных средств в указанные дни.

Достоверность представленных налогоплательщиком доказательств Инспекцией не опровергнута.

Иные доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовые основания для включения в состав налогооблагаемого дохода Предпринимателя средств, полученных от контрагентов и возвращенных им в том же налоговом периоде, в том числе и в связи с исполнением соглашений о новации.

Налоговым органом в рассматриваемом случае, не доказано, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 и главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Следовательно, Инспекцией необоснованно доначислены налогоплательщику спорные суммы НДФЛ, штрафа и пеней, что повлекло признание судом оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2019 по делу N А38-2346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В.Протасов