Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-33346/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-177236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 года по делу N А40-177236/18,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1458)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Стройпластик" (ОГРН 1037739163010)

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ МФЦ г.Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 02.10.2018,

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с иском о взыскании с ЖСК "Стройпластик" задолженности по договору N 07.642125-ТЭ от 01.11.2014 года за июль 2017 года, сентябрь 2017 - октябрь 2017 года в сумме 204 933 руб. 44 коп., неустойки за период с 21.02.2017 года по 11.03.2019 года в сумме 61 443 руб. 98 коп..

ЖСК "Стройпластик", с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности и уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 803 руб.68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб..

Решением суда от 02.04.2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, прекращено производство по делу в части отказа ЖСК "Стройпластик" от исковых требований о взыскании долга в сумме 440 372 руб. 90 коп., с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Стройпластик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 803 руб.68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 384 руб.; ЖСК "Стройпластик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне перечисленная по иску в сумме 9 628 руб..

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ЖСК "Стройпластик" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор теплоснабжения N 07.642125-ТЭ от 01.11.2014 года, во исполнение условий которого ПАО "МОЭК" отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период январь 2017 - декабрь 2017 года в общем количестве 1 158.139 Гкал общей стоимостью 2 491 462 руб.11 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, и по состоянию на 06.07.2018 года не оплачена в сумме 204 393 руб.63 руб..

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правовое регулирование отношений энергоснабжения предусмотрено § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо правил § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом публичного характера фактических договорных отношений энергоснабжения, сложившихся в спорный период между ПАО "МОЭК" как ресурсоснабжающей организацией и ЖСК как абонентом, к отношениям сторон также подлежат применению обязательные правила, изданные Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по поставке коммунальных ресурсов (определение объема, порядка учета, сроков оплаты и др.) для предоставления коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 года N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" субъект Федерации г.Москва в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" Правительство Москвы постановило, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского

административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период

Ранее до 01.01.2017 года ответчику истцом предъявлялась стоимость фактически потребленного тепла за 7 месяцев отопительного периода.

Законодатель внес изменения Постановлением Правительства России от 29.06.2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, введен пункт 25.1, устанавливающий порядок определения объема коммунального ресурса тепловой энергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, -исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, с учетом корректировки один раз в год

Аналогичный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункта 42(1) Постановления N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

Представленные истцом в материалы дела счета, счета-фактуры, акты передачи энергоресурсов и акты передачи документов, составлены истцом в одностороннем порядке, и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии, не являются.

Актов сверки взаиморасчетов за исковой период, согласованный сторонами, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 года между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы, и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 109- 4007/53/33 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа", предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организация расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), собственников жилых помещений, за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

ГБУ "МФЦ города Москвы" ежемесячно начисляет платежи, подлежащие оплате плательщиками, за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования (пункт 2.1.2 договора).

Суммы, оплаченные плательщиками, поступают на транзитный счет в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, и перечисляются Банком непосредственно на счет ПАО "МОЭК", в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

По данным ГБУ "МФЦ города Москвы" за спорные периоды оплата за потребленный ресурс произведена в полном объеме и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленный ПАО "МОЭК" расчет задолженности не обоснован и документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска истец ссылается на ранее действовавший между сторонами договор N 42125 от 25.05.2000 года, возврат переплаты в сумме 440 372 руб. 90 коп. в процессе судебного разбирательства, и наличие оснований для взыскания с ПАО "МОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 803 руб.68 коп..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку правовых оснований для удержания ПАО "МОЭК" денежных средств ЖСК "Стройпластик" в сумме 440 372 руб. 90 коп. не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-177236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова