Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-2684/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А51-17416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

апелляционное производство N 05АП-2684/2019

на решение от 07.03.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-17416/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании задолженности по договору процентного займа N 11/16 от 14.03.2013 в размере 380000 рублей, процентов по займу в размере 102989 рублей 27 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 380 000 рублей задолженности по договору процентного займа N 11/16 от 14.03.2013 и 102 989,21 рублей процентов по займу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указал, что ответчик обосновал возврат займа надлежащими доказательствами: расходными кассовыми ордерами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 11.11.2015, составленным между ООО "Вектор" и ООО "Капитал" по договору займа N 11/16 от 14.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу N А13-19355/2017 ООО "Арктур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.01.2018 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Арктур" утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

ООО "Арктур" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор) (ИНН 2536233201, ОГРН 1102536009400), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно расширенной выписке по операциям на счете ООО "Вектор" в 2015 году предоставило ООО "Капитал" заём по договору процентного займа N 11/16 от 14.03.2013 на общую сумму 380 000 рублей.

ООО "Арктур" ссылаясь на то, что ООО "Капитал" не возвратило сумму займа и не оплатило проценты за пользование займом, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО "Капитал", не оспаривая факт заключения с ООО "Вектор" договора процентного займа N 11/16 на общую сумму 2 035 000 рублей, указало, что заявленная истцом к взысканию сумма займа (380 000 рублей) своевременно и в полном объеме возвращена займодавцу вместе с процентами, начисленными по ставке 7 % годовых, в размере 94 129,86 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности на стороне ответчика, удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела договор процентного займа N 11/16 от 14.03.2013, заключенный между ООО "Вектор" (займодавец) и ООО "Капитал" (заемщик), обосновав это тем, что данный договор не передан конкурсному управляющему ООО "Арктур" бывшим руководителем ООО "Вектор".

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, критически относится к представленной ответчиком копии договора процентного займа N 11/16 от 14.03.2013, поскольку данный договор заключен между ООО "Вектор" как заемщиком и ООО "Капитал" как займодавцем.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО "Вектор", которая подтверждает факт перечисления на расчетный счет ООО "Капитал" денежных средства с назначением платежа "Предоставление займа по договору процентного займа N 11/16 от 14/03/2013", в том числе: 11.02.2015 на сумму 30 000 рублей, 12.05.2015 на сумму 50 000 рублей, 05.06.2015 на сумму 100 000 рублей, 11.08.2015 на сумму 100 000 рублей, 08.10.2015 на сумму 100 000 рублей, на общую сумму 380 000 рублей.

Ответчик получение заемных средств не оспорил, в доказательство возврата суммы займа представил расходные кассовые ордера N 12 от 10.09.2015, N 13 от 11.11.2015, N 15 от 11.11.2015, акт сверки взаиморасчетов от 11.11.2015. Из письменных пояснений ответчика следует, что он выплатил сумму займа вместе с процентами по договору процентного займа N 11/16 от 14.03.2013 в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком расходных кассовых ордеров N 12 от 10.09.2015 на сумму 250 000 рублей, N 13 от 11.11.2015 на сумму 100 000 рублей, N 15 от 11.11.2015 на сумму 94 129,86 рублей, признал их надлежащими доказательствами по делу.

Согласно указанным расходным кассовым ордерам денежные средства выданы обществу "Вектор" через Ефимова Станислава Анатольевича, а основанием выдачи является возврат займа по договору N 11/16 от 14.03.2013 и возврат процентов за пользование заемными денежными средствами по договору N 11/16 от 14.03.2013. Ефимов Станислав Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Вектор". Данные расходные кассовые ордера содержат подписи Ефимова С.А., генерального директора ООО "Капитал" и главного бухгалтера - Тесленко Е.Г.

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 11.11.2015 между ООО "Вектор" и ООО "Капитал" по договору процентного займа N 11/16 от 14.03.2013 также подтверждает как факт перечисления суммы займа ответчику, так и его возврат ООО "Вектор".

Достоверность данных доказательств истцом не опровергнута, ходатайств о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик доказал отсутствие на его стороне обязательства по возврату 350 000 рублей из заявленных истцом 380 000 рублей.

Согласно отзыву ответчика возврат суммы займа в размере 30 000 рублей был сделан в составе платежа по платежному поручению от 13.04.2015 на сумму 685 000 рублей, однако ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное платежное поручение не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по непредставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 380 000 рублей, подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 989,27 рублей, начисленных за период с 12.02.2015 по 07.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До 31.05.2018 включительно пункт 1 статьи 809 ГК РФ действовал в иной редакции, в соответствии с которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции произведен и приложен к материалам дела расчет процентов на данную сумму долга, согласно которому сумма процентов за пользование займом составила 14451,37 рублей.

Поскольку ответчик по расходному кассовому ордеру N 15 от 11.11.2015 оплатил 94129,86 рублей процентов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение от 07.03.2019 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей основного долга. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 по делу N А51-17416/2018 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" 30000 (Тридцать тысяч) рублей основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета 786 (Семьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в доход федерального бюджета 11873 (Одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 65 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 2813 (Две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова