Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-8072/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-6973/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Нагорный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2019 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И. путем подписания резолютивной части решения

по делу N А50-6973/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Нагорный" (ОГРН 1025901214074, ИНН 5906010254)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Нагорный" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 112 835 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 05.02.2019 в размере 8 050 руб. 13 коп., с последующим их начисление с 06.02.2019 до момента фактического погашения долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06.05.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Нагорный" (ОГРН 1025901214074, ИНН 5906010254) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) денежные средства в общей сумме 120 885 руб. 35 коп., в том числе плату за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 112 835 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 05.02.2019 в сумме 8 050 руб. 13 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Нагорный" (ОГРН 1025901214074, ИНН 5906010254) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2019 до момента погашения долга, исходя из его размера 112 835 руб. 22 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Нагорный" (ОГРН 1025901214074, ИНН 5906010254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 627 руб.

Мотивированное решение по настоящему делу не изготавливалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что судом в нарушение части 5 статьи 228 АПК РФ не были надлежаще исследованы представленные ответчиком документально подтвержденные и имеющиеся в материалах дела объяснения и возражения, что привело к необъективному рассмотрению спора и принятию необоснованного решения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416028:3 площадью 3 500,00 кв.м договоры аренды от 20.06.2016 N 006-16Т сроком действия по 18.11.2017 и от 09.10.2018 N 047-184.

Считая, что в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 ответчик пользовался земельным участком в отсутствие оформленного договора аренды, истец с предварительным направлением претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, установить мотивы удовлетворения исковых требований не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период для размещения объекта незавершенного строительства подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 составил сумму 112 835 руб. 22 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 8 050 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 05.02.2019.

Расчет процентов проверен судом, признан подлежащим применению.

Взыскание процентов до момента погашения задолженности соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела, отклонение претензий истца ответчиком иного не означает.

На спорном земельном участке в указанный период размещался объект незавершенного строительства ответчика. Соответственно у ответчика возникла обязанность по внесению платы за землю в данный период.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие встречных требований ответчика, связанных с созданием административными органами препятствий в строительстве объекта, само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу N А50-6973/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов