Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13533/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-53050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОНОРУС": Добровольский А.А., представитель по доверенности от 08.08.2019,

от ИФНС России по г. Ступино Московской области: Саркисян А.А., представитель по доверенности от 25.01.2019; Павелкина Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОНОРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, принятое судьей Нариняном Л.М., по делу N А41-53050/18 по заявлению ООО "ВОНОРУС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области от 19.01.2018 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОНОРУС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области от 19.01.2018 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области N 67 от 19.08.2018 в части привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, учитывая наличие переплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 оставлены без изменения, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части необоснованного применения обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ, признаны кассационным правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "ВОНОРУС" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВОНОРУС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по г. Ступино Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области от 19.01.2018 N 67 налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 4 344 035 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 386 052 руб.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 57) при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

На основании определения суда первой инстанции между сторонами была проведена сверка наличия переплаты по налогу на имущество организации по состоянию на 30.03.2015 (окончание установленного законодательством срока уплаты налога за 2014 год) и до 19.01.2018 (дата привлечения к ответственности).

По итогам сверки между сторонами был составлен акт сверки о наличии переплаты по налогу на имущество организации, в соответствии с которыми переплата по состоянию на 30.05.2015 составила 1 245 281 руб., а по состоянию на 19.01.2018 составила 4 960 179 руб.

При этом 19.01.2018 переплата в размере 4 476 672 руб. (из 4 960 179 руб.) была зачтена налоговым органом в счет уплаты доначисленного налога по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год как недоимка с более ранним сроком уплаты, в результате чего по итогам проверки инспекцией было вынесено решение от 19.01.2018 N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-53047/18 отказано в удовлетворении требований ООО "ВОНОРУС" о признании указанного решения недействительным.

Оставшаяся переплата в размере 483 507 руб. (4 960 179 руб. - 4 476 672 руб.) была учтена налоговым органом при расчете штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по оспариваемому решению, в связи с чем размер штрафа составил 772 105 руб. (4 344 035 руб. - 483 507 руб. * 20 %).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ сумма штрафа снижена налоговым органом до 386 052 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа рассчитан налоговый органом правильно, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области от 19.01.2018 N 67 является законным и обоснованным и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом "ВОНОРУС" требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества "ВОНОРУС", о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ранее, по состоянию на 11.01.2018 у общества имелась переплата в размере 4 960 179 руб., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имелось, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Из материалов дела следует, что сторонами была проведена сверка наличия переплаты по налогу на имущество организации по состоянию на 30.03.2015 (окончание установленного законодательством срока уплаты налога за 2014 год) и 19.01.2018 (дата привлечения к ответственности).

По итогам сверки между сторонами был составлен акт сверки о наличии переплаты по налогу на имущество организации, в соответствии с которыми переплата по состоянию на 30.03.2015 составила 1 245 281 руб., а по состоянию на 19.01.2018 - 4 960 179 руб.

Судом первой инстанции проанализированы представленный налоговым органом акт сверки, а также выписки из лицевых счетов налогоплательщика, по результатам анализа которых установлено следующее.

19.01.2018 налоговым органом было вынесено два решения - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по налогу на имущество.

При вынесении решения по камеральной налоговой проверке декларации за 2013 год налоговым органом учтена переплата в размере 4 476 672 руб. из 4 960 179 руб., имеющейся на 19.01.2018 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности.

Оставшаяся часть переплаты в размере 483 507 руб. учтена при вынесении решения по камеральной налоговой проверке декларации за 2014 год.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На момент принятия оспариваемого решения инспекции у налогоплательщика числился остаток переплаты в размере 483 507 руб. (4 960 179 руб. - 4 476 672 руб.) и данный факт был расценен государственным органом как обстоятельство, смягчающее ответственность, и налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ, снизил сумму штрафных санкций в два раза, то есть до 386 052 руб. (772 105(4 344 035 руб. - 483 507 руб. * 20 % (процент от неуплаченной суммы налога))/2).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа рассчитан налоговым органом правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-53050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова