Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-8659/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А72-13667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 - 13 августа 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2019 года по делу N А72-13667/2018 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (ИНН 7327068289, ОГРН 1137327001855) к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090) о взыскании 579 519 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 566 807 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 по делу N А72-13667/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права- статей 168, 170 АПК РФ.

Как указывает ответчик, в судебном решении суд не дал оценки тому факту, что АО "УльяновскФармация" оплатило (частично оплатило) те акты выполненных работ, которые предъявляет к оплате истец.

В мотивировочной части решения суда указано, что между АО "УльяновскФармация" и ООО "Премиум центр" заключены договоры от 10.04.2017 N 199, от 29.12.2017 N 319, от 02.04.2018 N 5/2018, от 03.04.2018 N 4/2018.

Однако истец не предъявлял требования об оплате долга по этим договорам. Ссылка в мотивировочной части решения на вышеуказанные договоры, по мнению ответчика, не обоснована, так как истец не требовал взыскать задолженность по данным договорам.

В мотивировочной части решения суд также указывает, что факт выполнения истцом работ по договорам и разовым сделкам подтверждены актами выполненных работ и заказ-нарядами, содержащими перечень выполненных работ.

Однако суд не указывает реквизиты ни одного акта выполненных работ и ни одного заказ-наряда, которые, по мнению суда, подтверждают факт выполнения работ и наличия задолженности на указанную сумму.

То есть, вывод суда о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, абсолютно не мотивирован, нет ссылки ни на один документ. Какие акты выполненных работ были положены в основу решения, принятого судом не представляется возможным установить.

В такой ситуации ответчик вообще лишен возможности понять, за какие работы с него взыскана сумма.

В решении суда не было отражено, какие пояснения давал ответчик в ходе судебных заседаний. Судом в решении не приведен ни один довод АО "УльяновскФармация", не указаны мотивы, по которым доводы ответчика отклонены.

При том, что ответчик очень подробно пояснял причины, по которым он с требованиями не согласен и считает их необоснованными, а именно, АО "УльяновскФармация" указывало неоднократно (как письменно, так и устно), что с суммой задолженности не согласно, что по сведениям АО "УльяновскФармация" общая задолженность перед ООО "Премиум центр" составляет 444 202,87 руб.

В дело был приложен акт сверки с замечаниями АО "УльяновскФармация", а также приложены письменные возражения к акту сверки взаимных расчетов от 27.11.2018 N УФ-04/3032.

АО "УльяновскФармация" указывало в судебных заседаниях, что ООО "Премиум центр" дважды выставлялись акты выполненных работ на одни и те же работы. Задвоенные акты представлены в материалы дела. Однако данные доказательства судом проигнорированы, им не дана оценка. Документы, подтверждающие факт выставления актов дважды судом не исследованы.

В решении суд указывает, что все поступившие платежи учтены истцом. Однако данный довод суда не соответствует действительности. АО "УльяновскФармация" указывало в суде, что истцом не учтены суммы оплат, которые проведены дважды по задвоенным актам выполненных работ. Истцом не учтена сумма переплаты 93 072 руб. Ответчик произвел данную оплату, однако работы на эту сумму не были выполнены.

В решении суда не указаны фактические обстоятельства, установленные судом, которые явились основанием для принятия решения, а именно не указано на основании каких документов суд установил, что задолженность составляет 566 807,50 руб.

В решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы АО "УльяновскФармация" и не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком (а именно, задвоенные акты выполненных работ N К00737, К00966, К03249, К03417, мотивированное возражения к акту сверки от 27.11.2018, представленный ответчиком реестр актов выполненных работ, реестр платежных поручений). Ни одно из этих доказательств судом не было оценено. В то же время при исследовании данных доказательств очевидно, что сумма задолженности перед ООО "Премиум центр" гораздо ниже, чем сумма предъявляемая истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.07.2019 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2019 на 17 час. 10 мин.

08.08.2019 ответчиком в письменной форме представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указал, что поскольку между сторонами не был подписан акт сверки за 2017 и 2018 годы - сравнение актов выполненных работ приводится по реестрам актов за 2017-2018 годы, которые представлены сторонами в материалы дела.

В реестрах актов выполненных работ (реестрах заказ-нарядов), представленных сторонами в материалы дела усматривается следующее.

1) В реестре актов за 2017 год, представленных в материалы дела со стороны ООО "Премиум Центр" (т. 3 стр.98-100) отражен акт выполненных работ от 06.04.2017 на сумму 111 813 руб.

В реестре актов выполненных работ за 2017 год, представленных АО "УльяновскФармация" (т. 6 стр.146-150) акт на сумму 111 813 руб. отсутствует, работы на сумму 111 813 руб. не выполнены.

2) В реестре актов ООО "Премиум центр" (т. 3 стр.98-100) за 2017 год имеется акт на сумму 176 147,20 руб., который отсутствует в реестре актов АО "УльяновскФармация" (т. 6 стр.146-150).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос об указанных актах.

ООО Премиум центр" указывает в ходатайстве об уточнении исковых требований о том, что за период 2017-2018 год выполнено работ в пользу АО "УльяновскФармация" на сумму (5 796 462,73 руб. за 2017 год) + (579 561 руб. за 2018год) = 6 376 023,73 руб. (всего за 2017-2018 гг.)

По сведениям АО "УльяновскФармация" за 2017-2018 выполнено работ на сумму 6 153 005,03 руб.

Сумма оплат проведенных за период 2017-2018 годы у сторон сходиться, а именно: ООО "Премиум центр" указывает, в 2017-2018 гг. проведено оплат на сумму 5 767 162,16 руб., по сведениям АО "УльяновскФармация" проведено оплат в 2017-2018 гг. на сумму 5 767 152,16 руб.

Однако сумма выполненных работ по сведениям сторон разнится. Разница связана с тем, что ООО "Премиум центр" учитывает акты выполненных работ, которые не выполнены. У АО "УльяновскФармация" данные акты отсутствуют.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в отпуске в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 08.08.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 13.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры на ремонт автомобилей (ТС) от 10.04.2017 N 198 на сумму 70 752 руб. 80 коп., от 10.04.2017 N 199 на сумму 75 660 руб., от 29.12.2017 N 319 на сумму 558 468 руб., от 02.04.2018 N 5/2018, от 03.04.2018 на сумму 396 707 руб., от 03.04.2018 N 4/2018 на сумму 290 556 руб. (далее - договоры), в соответствии пунктом 1 которых исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнять следующие виды работ: ремонт, техническое обслуживание транспортных средств заказчика; мойка транспортных средств заказчика; поставка запасных частей, расходных материалов и аксессуаров по заявке заказчика; шиномонтаж колес; кузовной ремонт; диагностика и консультации по причинам отказов в работе систем, узлов и агрегатов транспортных средств заказчика. Заказчик в порядке, размере и сроки, установленные настоящими договорами принять и оплатить выполненные работы (т.2, л.д. 109-116, 119-131, 143-149; т.3, л.д. 9-22).

Как указал истец, им выполнены работы по договорам на общую сумму 6 376 023,73 руб.

Письмом от 03.08.2018 ответчик признал наличие задолженности в сумме 566 807 руб. 50 коп., предложив оплатить ее по графику (т. 7, л.д. 137).

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 566 807 руб. 50 коп.

Ответчик не согласился с суммой задолженности, указывая на то, что по сведениям АО "УльяновскФармация" общая задолженность перед ООО "Премиум центр" составляет 444 202,87 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами, помимо договоров, были заключены разовые сделки по выполнению ремонтных работ, оформленных заказами-нарядами.

Работы выполнялись истцом и в 2016 г., что следует из акта сверки взаимных рачетов по состоянию на 31.12.2016 (т. 6, л.д. 144)

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены заказы-наряды, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий (т. 2, л.д. 117-118, 140-142; т.3, л.д. 26-29, 54-58; т.4; т.5, л.д. 1-133; т.6, л.д. 55-80).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял требования об оплате долга по договорам, противоречит содержанию самого искового заявления исполнителя.

Ссылки ответчика на то, что в реестре актов за 2017 год, представленных истцом отражены акты выполненных работ от 06.04.2017 на сумму 111 813 руб. и на сумму 176 147,20 руб., которые отсутствует в реестре актов заказчика, несостоятельны.

Отсутствие в реестрах заказчика сведений об указанных работах, не свидетельствует о не выполнении этих работ исполнителем.

В материалы дела представлены согласованные сторонами заказы-наряды на выполнение работ - N К01194 на сумму 111 813 руб., N К02500 на сумму 176 147, 20 руб. (т. 4, л.д. 48-49, 116-117).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ к указанным заказам-нарядам от 28.04.2017 на сумму 111 813 руб., от 18.07.2017 на сумму 176 147, 20 руб. (т. 4, л.д. 50-51, 118-119).

Доводы ответчика о "задвоении" работ, в частности по актам выполненных работ N К00737, К00966, К03249, К03417, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2019 года по делу N А72-13667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов