Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10675/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А76-14614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-14614/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" - Шакиров Вадим Азатович (доверенность N 4 от 26.10.2018).

Государственное унитарное предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" (далее - ГУП ЧО Пансионат с лечением "Карагайский бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 162 746 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017 процессуальным правопреемником ГУП ЧО Пансионат с лечением "Карагайский бор" признано общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" (далее - ООО "Санаторий "Карагайский бор").

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 исковые требования ООО "Санаторий "Карагайский бор" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 42-45).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вторресурс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с договором N 46/11 от 25.04.2011 истец обязался предоставить в пользование ответчику нежилое помещение, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию электро-тепло-водо-отопительного оборудования, а ответчик обязался использовать объект по прямому назначению и содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Сделав вывод о том, что ответчик не предпринял должных мер по сохранности переданного имущества, допустил действия, нарушившие требования сохранной эксплуатации имущества, нормы пожарной безопасности, суд не учел обстоятельства фактического отсутствия возможности пользования коммунальными ресурсами в помещении. Согласно акту от 21.11.2017, составленному инженером и энергетиком санатория "Сосновая горка", 21.11.2017 в кафе "Нептун" по распоряжению директора отключена электрическая энергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение. Ответчиком неоднократно доводилась до суда информация о том, что ответчик не имел доступа в помещение, поскольку истец поменял замки от помещения и не предоставил обществу "Вторресурс" ключей от помещений. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что именно ответчик осуществил доступ в помещение, самовольно подключился к электроэнергии и является виновным в возникновении пожара причинителем вреда, не имеется. Более того, действия истца по смене замков в помещении и отключении коммунальных ресурсов привели к фактическому прекращению договорных отношений; после расторжения договора на компенсацию затрат за потребляемую электроэнергию и водоотведение, фактические отношения между сторонами прекратились. После фактического прекращения договора N 46/11 от 25.04.2011, истец взял на себя обязательства по содержанию помещения в надлежащем состоянии.

ООО "Санаторий "Карагайский бор" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 46/11 безвозмездного пользование нежилым помещением (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому предприятие представляет, а пользователь принимает в пользование нежилое помещение для использования под кафе "Нептун", для организации питания и отдыха граждан. Характеристика объекта, предоставляемого предприятием 100 кв.м., в том числе 60 кв.м. торговая площадь, приведена в акте приемки (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок пользования объектом определяется с 25.04.2001 по 25.03.2012.

По условиям п. 5.3 договора после истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 календарных дней о расторжении договора.

По акту приема нежилого помещения от 31.01.2012 общество "Вторресурс" приняло в пользование нежилое помещение площадью 87,8 м2, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, санаторий "Сосновая горка", указав на общее удовлетворительное состояние помещения (т. 2 л.д. 55).

04.12.2017 в результате произошедшего пожара огнем уничтожено летнее кафе "Нептун", расположенное по адресу: г. Чебаркуль, санаторий "Сосновая горка".

Постановлением от 27.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д.12). Старшим дознавателем ОНДиПР N 5 Перушкиным С.А. установлено, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов кафе в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" N К-1312/1710 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения - кафе "Нептун" после причиненного ущерба составляет 1 162 746 руб. (т. 1 л.д.18-50).

Полагая, что убытки в сумме 1 162 746 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не предпринял должных мер по сохранности переданного имущества и допустил действия, нарушившие требования сохранной эксплуатации имущества, а также соблюдения норм пожарной безопасности. Доказательств возврата имущества истцу в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как собственник, так и лицо имеющее право на использование имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из договора от 25.04.2011 N 46/11 усматривается обязанность пользователя сохранять приборы отопления, водопровода, канализации, а также не допускать в помещении хранения огнеопасных и взрывчатых веществ, соблюдать противопожарные правила (пункт 2.3.4 договора).

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы возражения о прекращении договорных отношений сторон, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих как факт расторжения договора, так и передачу ранее принятого в пользование помещения по акту сдачи помещения и всех производственных перестроек, переделок и улучшений, составляющих его принадлежность.

Между тем, при освобождении объекта пользователь обязан передать представителю предприятия по акту сдачи помещение и все производственные перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность (пункт 2.3.7 договора).

Действительно, согласно акту от 21.11.2017, составленному инженером и энергетиком санатория "Сосновая горка", 21.11.2017 в кафе "Нептун" по распоряжению директора отключена электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение (т. 1 л.д.15).

Однако, возражения апеллянта относительно того, что он не имел доступа в помещение, по причине смены истцом замков, а значит не имел возможности самовольно подключился к электроэнергии, не исключают правильность определения судом первой инстанции ответчика в качестве причинителя вреда.

Из рапорта о результатах проведенной 22.11.2017 проверки (т. л.д. 139-140) и неоспариваемых сторонами обстоятельств усматривается, что ответчиком осуществлялись действия по демонтажу и вывозу принадлежащего ему имущества. Несмотря на прекращение потребления коммунальных ресурсов в рамках ранее заключенного договора, отсутствие надлежащего возврата помещения обществу "Санаторий "Карагайский бор" влечет отнесение рисков на ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отражено, что очаг возгорания находился в месте расположения холодильников. Причиной пожара является воспламенения горючих материалов кафе в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети. В том же постановлении отражено, что в момент возникновения пожара электрическая сеть была под напряжением. С учетом принадлежности находящегося в кафе оборудования ответчику, оснований для вывода о том, что причиной возникновения ущерба вследствие пожара явилось ненадлежащее содержание обществом "Санаторий "Карагайский бор" основных и вспомогательных помещений кафе "Нептун", (при принятии им мер по отключению электроэнергии), не имеется.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на "Вторресурс" ответственности за возникшие у истца убытки.

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что в результате пожара принадлежащее истцу нежилое помещение имеет следы выгорания, деформации металлических панелей стены, требующих восстановительного ремонта. Оценка его размера приведена в отчете независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" N К-1312/1710 в сумме 1 162 746 руб. (т. 1, л.д. 18-50).

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований для критической оценки названного документа судебной коллегией не установлено. Возражений против заявленного истцом размера убытков, ответчик в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции размера убытков в сумме 1 162 746 руб. на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания".

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-14614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева