Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9816/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-3662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачёвой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: Сорока В.В. по доверенности N 2 от 15.02.2019, паспорт; Плюснин М.С. по доверенности N 1 от 15.02.2019, паспорт; от ответчика: Гилёва Ж.В. по доверенности N811 от 27.12.2017, паспорт; от третьего лица (Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Касимов И.Х. по доверенности N 6 от 24.01.2019, удостоверение;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Лесное",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года, принятое судьёй О.В.Балякиной по делу N А50-3662/2019,

по иску товарищества собственников жилья "Лесное" (ОГРН 1025900767914, ИНН 5903016770)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о возложении обязанности направить проект договора на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лесное" (далее - истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) направить в адрес истца проект договора на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права: части 3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила N 808), согласно которым заключить договоры поставки тепловой энергии обязаны не только единая теплоснабжающая организация, но и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Арбитражным судом не устанавливались фактические обстоятельства дела: в каком виде носителя и по какой стоимости тепловая энергия поставлялась по договору с ООО "ПСК", и в каком виде она поставляется ПАО "Т Плюс", какой именно товар поставляет ООО "ПСК" и какой - ПАО "Т Плюс".

Товарищество оспаривает вывод суда об отсутствии присоединения тепловых сетей дома к коллектору источника теплоты как основанию для отказа в иске. Считает, что законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, соответственно, отсутствие непосредственного теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации (коллекторам источника) при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям.

В отсутствие счета-фактуры за декабрь 2018 года, которая передается Потребителю (истцу) в течение 10 дней месяца следующего за расчетным, то есть до 10 января 2019 года, товарищество не имело объективной возможности на момент направления уведомления о расторжении договора полностью оплатить задолженность за декабрь. По этой причине наличие задолженности не являлось препятствием для отказа от договора с обществом "ПСК".

ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" прямо нарушают антимонопольное законодательство и навязывает потребителям тарифы не соответствующие их категории, согласно ГОСТ Р 53368- 2009.

В других делах по аналогичным спорам требования истцов были удовлетворены.

Истец в судебном заседании представил суду дополнения к апелляционной жалобе, приобщённые судом к материалам дела.

Дополнительно истец указывает на несоответствие закону Приказа Минэнерго России N 1128 от 06.12.2018, которым утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2034 года, определяющая единой теплоснабжающей организацией в зоне, где расположен дом истца, общество "ПСК". Несоответствие закону обусловлено отсутствием дифференциации тарифов для групп потребителей. Истец настаивает, что в зоне ТЭЦ-9 ООО "ПСК" не является единой теплоснабжающей организацией, что установлено решением по делу NА50-1275/2016. Данный вывод также подтверждён решением по делу N А50-26998/2015. Также истец поддержал и пояснил ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы незаконными и необоснованными.

Третье лицо, Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на свои полномочия, счёл возможным пояснить, что тепловой пункт ТСЖ "Лесное" подключён к тепловой сети 1-го (греющего) контура без преобразования носителя тепловой энергии. В дом истца поставляется тепловая энергия с техническими характеристиками теплоносителя, производимого на источнике тепловой энергии ТЭЦ-9 без преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых ООО "ПСК". Считает, что у истца как потребителя имеется право выбора теплоснабжающей организации.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании свои позиции, изложенные в письменных документах.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8-8002 (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем).

Согласно п. 7.4 названного договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Ранее, 01.01.2008 между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 88002.

Во исполнение условий вышеназванных договоров общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в находящийся в управлении ТСЖ многоквартирный дом (МКД).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что зона, в которой расположен находящийся в управлении истца МКД, включена в зону действия источника тепла ТЭЦ-9.

В связи с получением 31.08.2018 разрешения на допуск в эксплуатацию установленного в МКД автоматизированного блочного теплового пункта жилого дома по ул. Подлесная 15, а также полагая, что при таких обстоятельствах надлежащей теплоснабжающей организацией теперь является общество "Т Плюс", ТСЖ направило обществу "ПСК" уведомление б/н б/д о расторжении с 01.01.2019 договора теплоснабжения N 8-8002 от 01.01.2013 (л.д. 33), и обратилось к обществу "Т Плюс" с письмом б/н б/д о заключении с ним такого же договора (л.д. 14).

Отсутствие положительного ответа на данное письмо со стороны общества "Т Плюс" явилось основанием для обращения ТСЖ в суд с рассматриваемым иском.

Суд правильно установил, что разногласия между сторонами связаны с вопросом о надлежащей теплоснабжающей организации для поставки тепловой энергии в отношении обслуживаемого истцом МКД.

Рассмотрев требования истца, суд признал их не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 7 статьи 15, пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пунктами 13, 18, 35-37, 40 Правил N 808, актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2034 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 06.12.2018 N 1128, усмотрев, что в отношении обслуживаемого истцом МКД, признаками теплоснабжающей организации (при опосредованном присоединении сетей теплоснабжения) обладают как общество "Т Плюс", так и общество "ПСК". При этом договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации, тогда как наличия у общества "Т Плюс" на момент рассмотрения дела статуса ЕТО не имеется.

Также со ссылкой на пункт 29 Правил N 808 суд указал на наличие у ТСЖ "Лесное" перед ООО "ПСК" задолженности за потребленную тепловую энергию на момент направления уведомления о расторжении договора N 8-8002 (на 01.11.2018 данная задолженность составляла 98 333,87 руб., на 01.01.2019 задолженность составляла 200 983,57 руб.), а также на несоблюдение товариществом п. 7.4 договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 8-8002 о необходимости заявления о прекращении договора не менее чем за месяц до окончания срока его действия (уведомление ТСЖ об одностороннем расторжении с 01.01.2019).

При таких обстоятельствах, как указал суд, уведомление об одностороннем расторжении с 01.01.2019 заключенного с обществом "ПСК" договора теплоснабжения от 01.01.2013 правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку, в силу продолжающегося сохранения у общества "ПСК" статуса надлежащей теплоснабжающей организации по отношению к находящемуся в управлении истца МКД после 31.12.2018, оно по существу не породило и не могло породить тех юридических последствий, на которые было рассчитано.

Кроме того суд со ссылкой на часть 4 статьи 11 Закона о теплоснабжении и Основы ценообразования и Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания) отметил, что тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии не включают в себя стоимость оказываемых и (или) приобретаемых теплоснабжающей организацией услуг по передаче единицы тепловой энергии до потребителя. В связи с этим тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только в расчетах с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных, в отношении которых теплоснабжающей организацией не производится передача тепловой энергии до теплопотребляющих установок, и не могут применяться к потребителям, опосредованно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети. Суд пришёл к выводу, что занятая в настоящем деле позиция истца по существу сводится к освобождению его, как потребителя, от оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса по экономически обоснованной величине, поскольку тариф общества "Т Плюс" расходов на транспортировку тепловой энергии по сетям общества "ПСК" не предусматривает, тогда как такие услуги потребителю оказываются.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении обслуживаемого истцом МКД, признаками теплоснабжающей организации (при опосредованном присоединении сетей теплоснабжения) обладают как общество "Т Плюс", так и общество "ПСК".

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Из буквального толкования п. 2, 7 ст. 15 данного Закона следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Согласно Правилам N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (п. 35 - 37, 40 Правил N 808).

Приказом Минэнерго России от 06.12.2018 N 1128 утверждена актуализированная схема теплоснабжения в административных границах города Перми на период до 2034 года В таблице 79 в зоне дейсвтия ТЭЦ-9 единой тепоснабжающей организацией указано ООО "ПСК".

Таким образом, доказательств наличия у общества "Т Плюс" на момент рассмотрения дела статуса ЕТО, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд верно отметил, что согласно существующей схеме теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 15 осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих ООО "ПСК" на праве собственности. Судом первой инстанции достоверно установлен и материалами дела (л.д. 55-64 том 2) объективно подтвержден факт наличия у общества "ПСК" в собственности тепловой трассы (тепловые сети от П-861Б до ТК-872 по ул. Подлесная, от ТК-8762 до ТК-872-17 по ул. Желябова), что подтверждает передачу истцу тепловой энергии по схеме (л.д. 45 том 2). Доказательств наличия каких-либо иных (альтернативных) тепловых сетей, имеющих отношение к теплоснабжению обслуживаемого истцом МКД, в материалах дела не имеется и истец на такие обстоятельства не ссылался. Схема присоединения дома апелляционным судом изучена в судебном заседании (л.д. 44, 45 том 2).

Товарищество оспаривает вывод суда о согласовании им акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору энергоснабжения от 01.01.2008. Такого акта, подписанного товариществом, как пояснил представитель истца, не имеется.

В деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению дома N 15 по ул. Подлесная г. Перми, подписанный потребителем (л.д.148 том 1) как приложение к договору энергоснабжения от 01.01.2008. Данным актом граница эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации (ООО "ПСК") установлена от ТК 872-7-1 до наружной стены здания по ул. Подлесная, 15. Граница эксплуатационной ответственности абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей установлена от фланцевых соединений ТК 872-7-1 до наружной стены здания по ул. Подлесная, 15, включая внутридомовые системы отопления.

В деле имеется также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению дома N 15 по ул. Подлесная г. Перми, указанный как приложение к договору N 8-8002. Акт со стороны потребителя не подписан (л.д.44 том 2), указан как приложение к договору N 8-8002. Точка передачи тепловой энергии указана наружная стена здания ул. Подлесная, 15.

Товарищество настаивает на том, что схема присоединения не имеет значения для разрешения спора. Главным обстоятельством является то, чья тепловая энергия поступает в дом. В данном случае, как пояснил представитель истца, изготовленная тепловая энергия на ТЭЦ-9 без какого-либо преобразования поступает через сети различных владельцев в дом товарищества, последним преобразуется в блочном индивидуальном тепловом пункте и доводится до конечных потребителей. Данное обстоятельство подтверждает и третье лицо - Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Товарищество полагает, что отсутствие непосредственного технологического присоединения к объекту ответчика, в силу Закона о теплоснабжении N 190- ФЗ от 27.07.2010 не может являться основанием для отказа в заключении договора. В суд первой инстанции товарищество представило фрагмент схемы системы отопления здания (л.д. 105, 106 том 1), согласно которому, по версии потребителя, от источника ТЭЦ-9 подаётся тепловая энергия, температурой 130 градусов Цельсия, проходит через прибор учёта к теплопотребляющим установкам товарищества, где тепловая энергия преобразуется до нужных параметров и передаётся конечным потребителям. Представитель товарищества не опроверг описание схемы сетей (л.д. 45 том 2), через которые передаётся тепловая энергия потребителю, считая данное обстоятельство не имеющим значение для разрешения спора.

Апелляционный суд полагает такой подход для определения надлежащей теплоснабжающей организации ошибочным.

Аналогичный довод был отклонён судом первой инстанции, поскольку наличие тепловых сетей между ТЭЦ-9 и объектом истца опровергают доводы последнего о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в обслуживающий им МКД и преобразуется на ИТП, а также опровергает довод истца о получении тепловой энергии на коллекторе производителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сети обслуживаемого истцом МКД присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-9, а также того, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ТЭЦ-9 на узел ввода данного МКД без изменения термодинамических параметров. Например, не подтверждают довод истца данные общедомового прибора учёта за декабрь 2018 года (л.д. 47 том 1).

Общество "ПСК" осуществляет не только преобразование, но и транспортировку тепловой энергии по своим сетям, расходы на которую включены в тариф общества "ПСК" на тепловую энергию. В деле имеются доказательства того, что ООО "ПСК" приобретает для последующей передачи в дом истца тепловую энергию, производимую ТЭЦ-9, оплачивая услуги по её передаче ПМУП "ГКТХ" - теплосетевой организации, согласно схеме подключения дома истца (л.д. 49-54, 65-78).

В силу ч. 4 ст. 11 Закона о теплоснабжении установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, за исключением потребителей, которые заключили: 1) в случаях, предусмотренных данным Законом, договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон в отношении объема таких поставок; 2) долгосрочные договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя с применением долгосрочных тарифов в отношении объема таких поставок.

Основы ценообразования и Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), предусматривают установление следующих тарифов в сфере теплоснабжения в зависимости от категорий потребителей: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (единые тарифы на тепловую энергию (мощность) (п. 93 Основ ценообразования, п. 134 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, который устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией (п. 96 Основ ценообразования, п. 126 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливается равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями (п. 96 Основ ценообразования, п. 131 Методических указаний).

Согласно пункту 106 Методических указаний в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг на передачу тепловой энергии (тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию, поставляемую с коллекторов источников тепловой энергии) (далее - тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника (источников) тепловой энергии), включаются расходы на производство тепловой энергии (мощности), в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего (принадлежащих) регулируемой организации и включенного (включенных) в схему теплоснабжения (в отсутствие схемы теплоснабжения - определяемого (определяемых) в соответствии с главой III настоящих Методических указаний).

Согласно пункту 134 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности), а также удельной стоимости оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии не включают в себя стоимость оказываемых и (или) приобретаемых теплоснабжающей организацией услуг по передаче единицы тепловой энергии до потребителя.

В связи с этим тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только в расчетах с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных, в отношении которых теплоснабжающей организацией не производится передача тепловой энергии до теплопотребляющих установок, и не могут применяться к потребителям, опосредованно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.

Довод о том, что общество "ПСК" не производит какого-либо преобразования тепловой энергии, поступающей в обслуживающий истцом дом, с учетом предмета заявленного по настоящему делу иска правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 808 в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Оспариваемый апеллянтом вывод суда о наличии у товарищества на момент направления уведомления о расторжении договора задолженности формально обоснован и не является ключевым и единственным основанием для отказа в иске. Данное обстоятельство учтено наряду с ранее перечисленными, а также несвоевременным направлением уведомления о расторжении договора для признания существующими на момент рассмотрения спора договорных отношений между товариществом и надлежащей теплоснабжающей организацией - обществом "ПСК" в рамках заключённого договора 2013 года.

Законность установления тарифов для потребителей обществ "ПСК" и "Т Плюс" предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Ссылка истца на результаты рассмотрения других аналогичных споров апелляционным судом не принимается, поскольку судебные акты приняты при разных конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-3662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова