Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-5980/19

16 августа 2019 г.

А39-641/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019, принятое судьей Макеевой С.Н., по делу N А39-641/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (ОГРН 1141326004258, ИНН 1326229655) к Министерству юстиции Республики Мордовия (ОГРН 1051326025871, ИНН 1326194466) о взыскании задолженности, пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия".

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - Министерства юстиции Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" - Палагин И.И. по доверенности от 14.03.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (далее - ООО "Мордовгражданпроект", истец) обратилось в суд с иском к Министерству юстиции Республики Мордовии (далее - Минюст РМ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 595 496 руб. 90 коп., пени в сумме 19 998 руб.76 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Министерства юстиции Р М в пользу ООО "Мордовгражданпроект" 595 496 руб. 90 коп. задолженности, 15 999 руб. 02 коп. пени за период с 19.10.2018 по 30.01.2019 и далее с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство юстиции Р М обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что решение по делу N А39-1525/2018 не имеет преюдициального значения дл разрешения настоящего дела, поскольку имеют место разные предмет и основание иска; именно подрядчик, как лицо, исполняющее обязанности по государственному контракту и являющееся разработчиком проектной документации, обязан обеспечить обращение в экспертную организацию и прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости; истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в соответствии с требованиями Технического задания к государственному контракту; невыполнение подрядчиком своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки влечет утрату заказчиком интереса к исполнению предмета контракта.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является стороной государственного контракта и не проводило проверку достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу N А39-1525/2018 установлено, что 16.08.2017 между сторонами заключен государственный контракт N44, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Мордовгражданпроект" обязался выполнить Минюсту РМ работу по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт помещений судебных участков по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Республиканская, д.46" для нужд мировых судей судебных участков N1, N2,N3, N4, N5 Октябрьского района г.Саранска и их аппаратов". Срок завершения работ: со дня заключения контракта до 31.10.2017.

Письмом N 327-исх от 20.10.2017 ООО "Мордовгражданпроект" направило в адрес Минюста РМ акт сдачи приемки выполненных работ и передал соответствующую техническую документацию по накладной N 72 от 16.10.2017 на разработанную проектную и рабочую документацию по спорному объекту, однако Минюст РМ отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку, по его мнению, ООО "Мордовгражданпроект" не было исполнено требование пункта 6.1 технического задания в части необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (акт проведения экспертизы результатов контракта от 20.10.2017, которым Минюст РМ также установил срок для устранения замечаний - до 31.10.2017).

Письмом от 07.11.2017 N 1532 Минюст РМ направил ООО "Мордовгражданпроект" акт проведения повторной экспертизы результатов исполнения спорного контракта от 31.10.2017 и письмом 30.01.2018 N 134 сообщил о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N44 от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу N А39-1525/2018 односторонний отказ Минюста РМ от государственного контракта N44 признан недействительным.

Упомянутым решением суда установлено, что ООО "Мордовгражданпроект" выполнило принятые на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации и сдало результат работ Минюсту РМ (накладная N 72 от 16.10.2017, сопроводительное письмо от 20.10.2017 N 327-исх, заключение ГУА "Госэкспертиза РМ" N 53/18 от 31.01.2018 по оценке проектных работ, проектной документации). Обязанность по обращению в экспертную организацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости лежит на Минюсте РМ. В установленный контрактом срок ООО "Мордовгражданпроект" предприняло все зависящие от него меры для исполнения предусмотренного контрактом обязательства, в том числе обязательства Минюста РМ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. Вместе с тем, корреспондирующие обязанности по предоставления подрядчику необходимой документации для проведения ГУА "Госэкспертиза РМ" проверки достоверности определения сметной стоимости, Минюст РМ не выполнил.

Указанные действия Минюста РМ судом расценены как препятствие исполнению контракта ООО "Мордовгражданпроект", свидетельствующие о его намерении не исполнить собственные контрактные обязательства надлежащим образом и о его незаинтересованности в получении результата работ.

Стоимость работ по спорному контракту установлена в пункте 2.1 и составляет 595 496 руб. 90 коп.

Ответчиком работы не оплачены, что им не оспаривается.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 595 496 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В силе пункта 7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок на оплату работ по контракту установлен в пункте 2.4 государственного контракта - в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, заказчик вправе удерживать платежи, причитающиеся подрядчику по спорным обязательствам, до окончательного урегулирования спорных обязательств по контракту.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с вышеуказанными условиями контракта, неустойка за период с 13.10.2018 по 30.01.2019 составляет 19 998 руб. 76 коп. Период начала начисления неустойки истец определил - по истечению 15 рабочих дней с момента принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления делу N А39-1525/2018.

Проверив расчет истца, суд счел его неверным.

Произведя собственный расчет, суд счел обоснованной неустойку в сумме 15 999 руб. 02 коп. за период с 19.10.2018 по 30.01.2019 (595496,90 х 104дн. х 1/300 х 7,75%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, т.к. на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Таким образом, суд частично удовлетворил иск.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактически доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А39-1525/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора, что не допустимо. Суждение апеллянта о том, что названное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ошибочно и основано на неправильном понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 по делу N А39-641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.Б. Белышкова