Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36503/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-5349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОРД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-5349/19

по иску ООО "РАНД-ТРАНС" (ОГРН 1065009000506) к ООО "СОРД" (ОГРН 1157746152970), третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трефилов Д.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Колесников Л.А. по доверенности от 07.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНД-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СОРД" о признании сделки ничтожной (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 01-Л об оказании диспетчерских услуг.

ООО "СОРД" при осуществлении организации диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы должно быть уполномочено на это ГКУ "Организатор перевозок".

В информационном письме ГКУ "Организатор перевозок" от 28.04.2018 N 23-18-6565/18 указало на отсутствие договорных отношений с ответчиком, опровергнув при этом также передачу каких-либо полномочий по организации диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы другим лицам.

По указанной причине истец полагает, что заключенный им с ответчиком договор является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.ст.65, 66, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил доказательств, в подтверждение наличия соответствующих полномочий на осуществление деятельности по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы, ООО "СОРД" не имело права на осуществление деятельности по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы и, соответственно, не имело права на заключение соответствующих договоров.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным отклоняются судом по скудеющим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 статьи настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве" диспетчеризация на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок".

Под диспетчеризацией понимается комплекс мероприятий, направленных на соблюдение схем организации движения наземного городского пассажирского транспорта (далее - НГПТ) и графиков движения НГПТ на территории транспортнопересадочного узла (п.1.2.3 Положения о формировании транспортнопересадочных узлов в городе Москве (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП).

Согласно статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы.

Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Согласно п.2.4.4 Устава ГКУ "Организатор перевозок" к видам деятельности учреждения относится организация диспетчеризации процессов оказания транспортных услуг в городе Москве, осуществление контроля соблюдения перевозчиками утвержденных в установленном порядке схем организации движения транспорта и пешеходов на территории транспортно-пересадочных узлов, организация автоматизированной системы контроля.

При этом действующим законодательством не установлен запрет на заключение ГКУ "Организатор перевозок" сделок с третьими лицами в целях реализации основных направлений своей деятельности, в частности, на диспетчеризацию на транспортно-пересадочных узлах

Соответствующие полномочия ГКУ "Организатор перевозок" ответчику не передавались.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п.73, 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в п.5 ст.53.1, п.3 ст.75, ст.169, ст.170, п.1 ст.171, п.2 ст.391, п.4 ст.401, п.3 ст.572, п.3 ст.596, ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 Постановления N 25 указано, что применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, доказыванию подлежит наличие нарушений требований закона, а также нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дел.

Учитывая, что организация диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется исключительно Государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок", спорный договор об оказании диспетчерских услуг обоснованно признан судом я ничтожной сделкой, так как нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы (Правительство Москвы) и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пассажиры).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-5349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук