Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-8519/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А75-20933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8519/2019) общества с ограниченной ответственностью "Югр-Ойл" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-20933/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югр-Ойл" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия Сервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия Сервис" Червинко Андрея Александровича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", об истребовании имущества и взыскании 245 050 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югр-Ойл" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - лично Пушкарев Д.А. (личность удостоверена паспортом, по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по делу N А75-12709/2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия Сервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия Сервис" Червинко Андрея Александровича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югр-Ойл" (далее - истец, ООО "Югр-Ойл") в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее - конкурсный управляющий Пушкарев Д.А.) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "ЮТК") со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика по договору субаренды транспортного средства от 01.01.2017 N 010-2017 задолженность в размере 245 050 руб. 41 коп., в том числе: 230 000 руб. 00 коп. - долг по арендной плате, 15 050 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 25.11.2018;

- истребовать у ответчика транспортное средство - полуприцеп модель ТС:946832-0С03, 2011 года изготовления, шасси (рама) Z8F946832B1000153, цвет красный, идентификационный номер (VIN) Z8F946832B1000153, изготовитель транспортного средства - ООО "МАНАК АВТО" (Россия), путем передачи транспортного средства истцу.

Определением от 06.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия Сервис" (далее - ООО "Вест Сибирия Сервис"), конкурсного управляющего ООО "Вест Сибирия Сервис" Червинко А.А., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-20933/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югр-Ойл" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: судом применены положения статей 10, 168 ГК РФ, при этом не указаны ссылки на нормы права, на основании которых они применены к сложившимся правоотношениям между сторонами; судом не применены положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" по начислению арендной платы по сделке признанной ничтожной за период пользования имуществом и об обязании возврата имущества истцу; в связи с не передачей спорного имущество третьим лицом ООО "Вест Сибирия Сервис", по мнению конкурсного управляющего ООО "Югр-Ойл", имущество подлежит истребованию у ООО " ЮТК".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЮТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Югр-Ойл" Пушкарева Д.А. поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам (в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса).

В судебном заседании конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего ООО "Югр-Ойл" Пушкарева Д.А., установил следующие обстоятельства.

В материалы представлен договор субаренды транспортного средства от 01.01.2017 N 010-2017, по условиям которого ООО "Югр-Ойл" (арендодатель) передал ООО "ЮТК" в аренду указанный в иске полуприцеп с идентификационным номером (VIN) Z8F946832B1000153 с размером ежемесячной арендной платы в 10 000 руб. (т. 1 л.д. 27-29).

Конкурсный управляющий ООО "Югр-Ойл" заявил отказ от исполнения договора субаренды транспортного средства на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 31-37).

Полагая, что с момента подписания договора до момента отказа от его исполнения ООО "ЮТК" должно внести арендную плату, а так же вернуть арендованное имущество, ООО "Югр-Ойл" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

06.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и ООО "ЮТК" (залогодатель) заключен договор залога N 1610-25, по которому в залог переданы два полуприцепа, в том числе и указанный в иске с идентификационным номером (VIN) Z8F946832B1000153 (далее - договор залога, т. 1 л.д. 103-113).

По условиям пункта 1.8 приложения N 1 к договору залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать его в аренду.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2016 по делу N 2-104/2016 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Кроме прочего удовлетворено требование об обращении взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" на принадлежащее ООО "Югр-Ойл" имущество, в том числе и полуприцеп с идентификационным номером (VIN) Z8F946832B1000153 (страница 7 решения).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, в частности, негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при наличии неисполненного вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на спорный полуприцеп ООО "Югр-Ойл" совершило сделку по передаче данного имущества в аренду.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ООО "Югр-Ойл" было не вправе обременять имущество, на которое судом обращено взыскание, правами третьих лиц, поскольку это могло привести к созданию препятствий исполнению судебного решения, затягиванию процесса такого исполнения, а также к уменьшению стоимости имущества при его реализации (с учетом обременения правом аренды), что в конечном итоге свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка, в пользу которого обращено взыскание.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Таким образом, положенный в основу иска договор субаренды транспортного средства от 01.01.2017 N 010-2017 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 230 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 050 руб. 41 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 в рамках дела N А75-12709/2015 признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства: наименование - полуприцеп 946832-0С03, 2011 г.в., VIN Z8F946832B1000153, совершенная между ООО "Вест Сибирия Сервис" и ООО "Югр-Ойл", оформленная договором купли-продажи от 07.04.2014 N 2, применены последствия недействительности сделок, на ООО "Вест Сибирия Сервис" возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Югр-Ойл" Пушкареву Д.А. для включения в конкурсную массу должника ООО "Югр-Ойл", в том числе, полуприцеп 946832-0С03, 2011 г.в., VIN Z8F946832B1000153 (копия определения т. 1 л.д. 58-64).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть транспортное средство - полуприцеп с идентификационным номером (VIN) Z8F946832B1000153, исходил из того, что аналогичная обязанность уже возложена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 в рамках дела N А75-12709/2015 на ООО "Вест Сибирия Сервис" и данное лицо сообщило конкурсному управляющему истца письмом от 15.01.2019 N 15/01 (т. 1 л.д. 142-143) о готовности вернуть три единицы техники, в том числе и спорный полуприцеп.

Транспортное средство является индивидуально определенной вещью, ему присвоен уникальный идентификационным номером (VIN), поэтому в данной части требований со стороны истца также усматривается злоупотребление правом, поскольку ему известно, что полуприцеп находится у другого лица, которое сообщило о готовности его вернуть.

Представитель ООО "Вест Сибирия Сервис", утверждая, что указанный в иске полуприцеп не выбывал из владения последнего, в судебном заседании 24.04.2019 представил суду первой инстанции оригинал паспорта транспортного средства, в свою очередь истец никак не обосновал свое бездействие по вывозу техники с базы третьего лица и предъявлении требования о возврате той же единицы техники к ООО "ЮТК".

Более того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всеми органами и организациями (статья 16 АПК РФ), действия истца по заявлению настоящего иска об истребовании имущества, которое уже истребовано у другого лица в рамках иного дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, направлены на создание ситуации, при которой явно будет прослеживаться конкуренция судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югр-Ойл" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-20933/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая