Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-39230/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-74588/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по делу N А40-74588/19, рассмотренному порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Бековский сахарный комбинат" (ОГРН 1165835070059) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 16 648,50 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бековский сахарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов с учетом уточнения в размере 16 648,50 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-74588/19исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладным СМГС на отправку N 22275940, 16177447 был доставлен груз с нарушением срока доставки.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в сумме 16 648 руб. 50 коп.

Сроки доставки определены в статье 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно статье 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела.

Основания для увеличения срока доставки у перевозчика отсутствуют, поскольку не подтверждены материалами дела. Представленные акты общей формы не свидетельствуют безусловно об отсутствии вины перевозчика в возникновении неисправности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса РФ, статьей 46 СМГС истцом в адрес ответчика были предъявлены претензии по каждой отправке отдельно.

Претензии были направлены в соответствии с требованиями СМГС. Претензии получены ответчиком и оставлены без рассмотрения, т.е. формально отклонены.

В своих ответах на претензии ответчик оставил претензии истца без рассмотрения по причине не представления подлинной накладной.

Таким образом, ответы ответчика на претензии не соответствует нормам действующего законодательства, следовательно, могут быть рассмотрены как формальный ответ на заявленные претензионные требования.

При заявлении претензии истцом соблюдены в полном объеме требования § 1, 2, 3, 5 параграфов СМГС в части порядка заявления претензии.

Параграфом 6 статьи 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливает закрытый перечень оснований для возврата претензии без рассмотрения: если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения.

Поскольку истцом был в полном объеме соблюден претензионный порядок, то ответчик не имел права возвращать претензии без рассмотрения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенной ответчиком просрочки, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-74588/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков