Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10317/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-13098/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных и имущественных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-13098/2019 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сток Сервис" (далее - ООО "Сток Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 396 руб. 35 коп., об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по актам приема-передачи представителям истца арендуемое муниципальное имущество в виде нежилого помещения общей площадью 14,0 кв.м., расположенного по адресу г. Усть-Катав, ул. Ленина, д. 42 (л.д. 3, с учетом уточнения имущественных требований - л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-13098/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 26.10.2017 N39 в размере 56 036 руб. 72 коп. за период с 01.07.2018 по 30.05.2019, пени в размере 2 724 руб. 86 коп. за период с 02.08.2018 по 30.05.2019, в остальной части иска отказано. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 41 359 руб. 63 коп. за период с 26.10.2017 по 30.06.2018 и начисленной на сумму задолженности пени оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает необоснованным оставление без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды N 39 от 26.10.2017 за период с 26.10.2017 по 30.06.2018, поскольку муниципальное имущество возвращено истцу 30.05.2019, в связи с чем арендодателем начислена сумма арендной платы за пользование помещением в соответствии с условиями договора аренды.

В срок, указанный в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (л.д. 80), отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 39 от 26.10.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, д.42 (л.д. 20-23).

Согласно п. 1.2 договора, договор действует с 26.10.2017 по 26.09.2018.

Размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора устанавливается в размере 4 879 руб. 88 коп. (п. 4.1 договора).

В силу п.4.3 договора оплата производится арендатором ежемесячно до 01 числа следующего месяца по реквизитам арендодателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения п.3.2.2 арендатор уплачивает пеню в размере 0,033% с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2017 (л.д. 24) и не оспорен сторонами.

В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что помещение возвращено истцу 30.05.2019, в силу чего расчет арендной платы производит до указанной даты (л.д. 68).

Таким образом, за период пользования имуществом с 26.10.2017 по 30.05.2019 на ответчика возлагается обязанность оплатить истцу пользование имуществом в размере арендной платы.

Согласно пункту 4.1. договора размер месячной арендной платы составляет 4 879 руб. 88 коп.

В силу пункта 4.2. договора, арендная плата может быть пересмотрена в сторону увеличения в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и коэффициентов, инфляционных процессов, других случаях, установленных законодательством РФ и муниципальными нормативными актами. Арендодатель доводит изменение размера арендной платы, сделанный на основании данных изменений, до арендатора. Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Арендатор уведомляется не позднее, чем за месяц до оплачиваемого периода.

Письмом N 01-16/1-708 от 09.11.2017 (л.д. 31) арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2018 на основании решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа "Об установлении базовой величины арендной платы и коэффициента инфляции на 2018 год", исходя из размера базовой величины арендной платы 136,11 руб. за 1 кв.м. и коэффициента инфляционного роста арендной платы за пользование муниципальным имуществом в размере 8,27.

Новый размер арендной платы в размере 5 109, 23 руб. в месяц подтвержден арендатором путем подписания двустороннего расчета арендной платы (л.д. 30), а также двусторонних актов сверки (л.д. 26-28).

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, такая задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу N А76-19462/2018 общество "СтокСервис" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 того же Постановления Пленума).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по делу N А76-19462/2018, поданное 20.06.2018 заявление о признании общества "СтокСервис" банкротом, было принято к производству суда определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018.

Пунктом 4.3. договора аренды согласовано, что оплата производится арендатором ежемесячно до 01 числа следующего месяца.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", на дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (26.07.2018) обязанность по оплате арендных платежей за июль 2018 года у ответчика еще не наступила, поскольку такая обязанность согласно условиям договора наступает 01.08.2018.

По изложенным основаниям, вопреки выводам суда первой инстанции, мораторными в данном случае следует считать арендные обязательства за период с 26.10.2017 по 30.07.2018, а с 01.08.2018 по 30.05.2019 обязательства являются текущими и подлежат взысканию в рамках настоящего иска с ответчика в пользу истца, по расчетам суда, в размере 50 927 руб. 49 коп. основного долга и 2 795 руб. 51 коп. пени.

Требования о взыскании основного долга и пени за период с 26.10.2017 по 30.07.2018 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку положения подпункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и нормы Закона о банкротстве, предусматривающие порядок рассмотрения мораторных требований, носят императивный характер, апелляционный суд считает возможным изменить решение суда на основании части 3 статьи 270 АПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на срок либо без указания срока.

В данном случае договор аренды заключен на период с 26.10.2017 по 26.09.2018 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Согласно пункту 7.2. договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.4. договора в случаях, установленных действующим законодательством, за месяц до истечения срока аренды арендатор уведомляет арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

Изложенными условиями договора сторонами согласован порядок продления договора на новый срок, более того, содержание пункта 7.2. договора не позволяет дать ему иное толкование иначе как направленного на прекращение договора по окончании срока его действия и отсутствия оформленного в установленном порядке соглашения о его продлении.

Изложенные же пункты договора позволяют сделать вывод, что стороны по обоюдному согласию исключили возможность продления срока действия договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что не противоречит данной норме, которая, исходя из изложенных разъяснений, не является императивной.

Доказательств продление договора аренды в порядке пункта 7.4. договора в дело не представлено.

Соответствие договора аренды, заключенного 26.10.2017, требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и исследование оснований для продления договора аренды на неопределенный срок по правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ (при доказанности заключения договора на торгах) апелляционным судом не производится, поскольку изложенные обстоятельства при прекращении договора аренды по истечении срока не имеют правового значения, поскольку не влияют на прекращение статуса ответчика как арендатора, а размер арендной платы ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор аренды прекращен по окончании срока его действия (26.10.2018).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность возложена на арендатора условиями пункта 3.2.13 договора аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды прекращен, ответчик утратил правовые основания для владения и пользования нежилым помещением, в силу чего на него возлагается обязанность по его освобождению.

Между тем в апелляционной жалобе истец утверждает о том, что помещение возвращено арендодателю 30.05.2019 (л.д. 83), и в апелляционной жалобе не заявлено доводов относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об освобождении нежилого помещения.

Применительно к норме части 3 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного, апелляционный суд не находит процессуальных оснований для отмены решения суда об отказе в иске в части требований об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по актам приема-передачи представителям истца арендуемое муниципальное имущество в виде нежилого помещения общей площадью 14,0 кв.м., расположенного по адресу г. Усть-Катав, ул. Ленина, д. 42.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части оставления без рассмотрения имущественных требований истца по изложенным выше мотивам в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится, поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-13098/2019 изменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа о взыскании задолженности в размере 46 468 руб. 86 коп. за период с 26.10.2017 по 30.07.2018 и начисленной на сумму задолженности пени.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сток Сервис" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа задолженность по арендной плате в размере 50 927 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 по 30.05.2019 и 2 795 руб. 51 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сток Сервис" в доход федерального бюджета 2 149 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская