Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-6638/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А43-7324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-7324/2019, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.12.2018 N 18175260.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Почта Банк" - Танасьев А.Н. по доверенности от 17.12.2018 N 18-0850.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, контролирующий орган) на основании обращения потребителя проведена внеплановая документарная проверка в отношении публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Общество, заявитель), по результатам которой оформлен акт N 181705260 от 20.12.2018 и Обществу выдано предписание N 18175260 от 20.12.2018 со сроком исполнения до 22.04.2019.

В соответствии с указанным предписанием ПАО "Почта Банк" обязано в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предоставлять необходимые и достоверные сведения о стоимости оказываемых дополнительных платных услуг и обеспечить доведение до потребителей (заемщиков) в доступной форме информации о необходимости оформления заявления, содержащего согласие заемщика на оказание дополнительных услуг.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания предписания недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований ПАО "Почта Банк" указывает, что при предоставлении потребительского кредита заемщику оказываются дополнительные услуги за отдельную плату только при наличии согласия заемщика.

Заявитель отмечает, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, была в полном объеме доведена им до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. При этом, клиент при оформлении кредитного договора от дополнительных услуг не отказался, о чем свидетельствует его подпись в согласии.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается Обществом, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что в момент заключения кредитного договора 12.09.2018 потребителем были подписаны распоряжения о переводе денежных средств в размере 96 000 руб. по реквизитам, указанным в разделе 3 данного распоряжения и 34 560 руб. в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", других распоряжений, заявлений от потребителя, в том числе о переводе 6624 руб. за дополнительную платную услугу "Суперставка" от потребителя не поступало. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 12.09.2018 отсутствуют данные о стоимости дополнительной услуги "Суперставка".

При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

Из пункта 17 индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 12.09.2018 следует, что заемщик согласился на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами и согласился на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение такой услуги при заключении договора определен в размере 6,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту. При этом, базовая процентная ставка составила 22,9%.

Если самостоятельно произвести расчет дополнительной услуги в рублях, а не в процентном выражении, стоимостей дополнительной платной услуги составит 6 624 руб.

При этом из условий представленного договора очевидно не следует от какой именно суммы возможно рассчитать стоимость услуги.

В нарушение статьи 30 Федерального закона N 395-1, статей 5,7 Федерального закона N 353-ФЗ, статей 8, 10, 37 Закона о защите прав потребителей, ПАО "Почта Банк" без соответствующего заявления (либо распоряжения) потребителя, без указания стоимости дополнительной услуги (в рублях), самостоятельно увеличил сумму запрашиваемого кредитного лимита на стоимость оказанных дополнительных платных услуг, а именно на 6 624 руб. без согласия потребителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции процентное соотношение (6,9%) стоимости услуги "Гарантированная ставка" от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту не является стоимостью (ценой) такой услуги.

У заемщика в рассматриваемой ситуации отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой заявителем дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита.

При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

Соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги "Гарантированная ставка", обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) с указанием её стоимости. При этом заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Кроме того, в общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано, что предоставление/отключение услуг осуществляется на основе заявления на подключение услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно клиентом.

Однако, в рассматриваемом случае, заемщик заявление о предоставлении платной дополнительной услуги "Гарантированная ставка" стоимостью 6 624 руб. заявителю не подавал, что свидетельствует об отсутствии у него возможности оценить необходимость и правильность выбора услуги.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на оказание дополнительных услуг должно быть письменное согласие.

В соответствии с пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии заявления (в письменной или электронной форме) заемщика на оказание услуги "Гарантированная ставка" за отдельную плату.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ПАО "Почта Банк" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-7324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов