Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-5860/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А11-1782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2019 по делу N А11-1782/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1127847469001, ИНН 7811530509) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Светлане Николаевне (ОГРН 304701415400028, ИНН 701400376866) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании директора ООО "Соло" Демьянова Н.Н. на основании приказа N 1 от 28.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Светлане Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2014 N 2 в сумме 1 208 455 руб. 65 коп.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к тому, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является Томская область, в связи с чем дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Томской области. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Директор Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 26.05.2014 N 2, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю ювелирные изделия в количестве, ассортименте и в сроки согласно заявкам последнего, а покупатель обязуется принять указанные изделия и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчеты между продавцом и покупателем производятся в течение трех банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Стоимость партии изделий указывается в товаросопроводительном документе.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 738 114 руб. 25 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные от 12.02.2016 N 57, N 58, N 59, N 60, которые вопреки утверждению ответчика подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями Общества с Предпринимателем.

В связи в ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара за ним образовалась задолженность в сумме 1 208 455 руб. 65 коп.

16.08.2017 между поставщиком (первоначальный кредитор) и Обществом (новый кредитор) заключен договор об уступке требования N 20, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к Предпринимателю (должник) по обязательству оплаты поставленного товара, вытекающему из договора N 2 от 26.05.2014, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Пунктом 2 договора определено, что к новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Общество претензией от 23.11.2018 N 10/2018 сообщило Предпринимателю о заключении договора уступки требования и просило перечислить сумму долга. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основывая право требования на договоре об уступке требования от 16.08.2017 N 20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного ему товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с Предпринимателя долга в заявленной истцом сумме 1 208 455 руб. 65 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и ее расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о нарушении при рассмотрении спора правил подсудности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 26.05.2014, пунктом 7.2 которого стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 7.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Владимирской области.

Ссылка ответчика на неизвещение его о месте и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о назначении судебного разбирательства от 28.03.2019 направлено ИП Воробьевой С.Н. по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП: 634508, Томская обл., Томский район, д. Кисловка, д.14. Вышеуказанный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Конверт N 60000432322307 возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения".

Также суд направил указанное определение по второму адресу, указанному в исковом заявлении (634050, г. Томск, ул. Алексея Беленца, д. 17, магазин-салон "Ювелирный), конверт N 60000432322314 также возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения".

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2019 по делу N А11-1782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова