Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-6417/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А75-18614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6417/2019) общества с ограниченной ответственностью "Реквием" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019 по делу N А75-18614/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реквием" (ОГРН 1188617008106, ИНН 8602286457) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675), обществу с ограниченной ответственностью "Северный похоронный дом" (ОГРН 1048603850569, ИНН 8617019729), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Единая Дежурно-диспетчерская служба города Сургута" (ОГРН 1128602000911, ИНН 8602188724), о признании ничтожным контракта N 80-ГХ,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - Клименко Е.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 4 сроком действия до 31.12.2019);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - Бурдаева М.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 151 от 24.12.2018);

от муниципального казенного учреждения "Единая Дежурно-диспетчерская служба города Сургута" - Мезенцева А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Реквием", общества с ограниченной ответственностью "Северный похоронный дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реквием" (далее - истец, ООО "Реквием") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТИЖКК"), Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту) о признании ничтожным контракта N 80-ГХ на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения либо обязать Администрацию города Сургута внести изменения в договор N 80-ГХ в части извещения исполнителя и конкретизировать категорию подлежащей транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения; признать действия УМВД России по г. Сургуту и МКУ "ДДТИЖКК" в рамках контракта N 80-ГХ незаконными; признать действия УМВД России по г. Сургуту, выступающими инициатором на заявку по эвакуации умерших, имеющих родственников либо законных представителей незаконными; обязать УМВД России по г. Сургуту и МКУ "ДДТИЖКК" в дальнейшем изменить порядок оповещения контрагента по отдельным категориям граждан в рамках муниципальных контрактов на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северный похоронный дом" (далее - ООО "Северный похоронный дом"), муниципальное казенное учреждение "Единая Дежурно-диспетчерская служба города Сургута" (далее - МКУ "ЕДДС города Сургута") (определение от 21.12.2018).

Определением от 04.03.2019 ООО "Северный похоронный дом" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019 по делу N А75-18614/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реквием" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: тот факт, что ООО "Реквием" не было участником электронного аукциона не может являться основанием для отказа в иске; положение при котором, один хозяйствующий субъект (ООО "Северный похоронный дом") получив доступ к 100 % рынка по перевозке, вывозу и доставке умерших и их останков, существенно ограничивает возможности коммерческих организаций и других индивидуальных предпринимателей, что является следствием возникновения среды недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг по погребению усопших в г.Сургуте и Сургутском районе; действия УМВД России по г. Сургуту и МКУ "ДДТИЖКК" в рамках контракта N 80-ГХ, действия УМВД России по г. Сургуту, выступающего инициатором на заявку по эвакуации умерших, имеющих родственников либо законных представителей, уже квалифицированы надзорным органом, как несоответствующие действующему законодательству, что подтверждается представлением прокурора по г.Сургуту и материалами прокурорской проверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МКУ "ДДТИЖКК", УМВД России по г. Сургуту и ООО "Северный похоронный дом" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Реквием" и ООО "Северный похоронный дом", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представители МКУ "ДДТИЖКК", УМВД России по г. Сургуту и МКУ "ЕДДС города Сургута" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.11.2017 МКУ "ДДТИЖКК" размещено извещение N 0187300006517001803 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения.

В открытом аукционе в электронной форме (номер закупки: 0187300006517001803) приняли участие следующие лица: ООО "Северный похоронный дом" (ИНН: 8617019729; идентификационный номер заявки N 1) (т. 6, л.д. 70-71); общество с ограниченной ответственностью "Реквием" (ИНН: 8602183966; идентификационный номер заявки N 3) (т. 6, л.д. 72-73); общество с ограниченной ответственностью Центр ритуальных услуг "Ангел" (ИНН: 8602267831; идентификационный номер заявки N 5) (т. 6, л.д. 74-75); общество с ограниченной ответственностью "Сургутский Программный Сервис" (ИНН: 8602226426; идентификационный номер заявки N 6) (т. 6, л.д. 76-77).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 (т. 6, л.д. 78-81), между МКУ "ДДТИЖКК" (заказчиком) и победителем электронного аукциона - ООО "Северный похоронный дом" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 25.12.2017 N 80-ГХ на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения (ИКЗ: 173860200041186020100101500014941244) (т. 1, л.д. 72-87) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения, а заказчик обязуется принять и платить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Контракта исполнитель в день заключения контракта сообщает заказчику номера телефонов для получения заявок от УМВД России по г. Сургуту, МКУ "ЕДДС города Сургута".

Исполнитель обязуется обеспечить круглосуточный прием диспетчером заявок на вывоз тел (останков) умерших (погибших) посредством телефонной связи от органов УМВД России по г. Сургуту, МКУ "ЕДДС города Сургута" (пункт 3.4.4 Контракта).

Не согласившись с действующим положением, при котором, как утверждает истец, один хозяйствующий субъект (ООО "Северный похоронный дом") получив доступ к 100 % рынка по перевозке, вывозу и доставке умерших и их останков, существенно ограничивает возможности коммерческих организаций и других индивидуальных предпринимателей, что является следствием возникновения среды недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг по погребению усопших в г. Сургуте и Сургутском районе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 8 Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Судом установлено, что участие в открытом аукционе в электронной форме (номер закупки: 0187300006517001803) приняло участие общество с ограниченной ответственностью "Реквием" с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 8602183966.

Между тем, идентификационный номер налогоплательщика истца - общества с ограниченной ответственностью "Реквием" - 8602286457.

Кроме того, согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru/index.html) основной государственный регистрационный номер (ОГРН) истца (1188617008106) присвоен ему 06.06.2018.

Спорный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в декабре 2017 года.

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог являться участником электронного аукциона с N 0187300006517001803, что в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у истца материального интереса в признании недействительным аукциона, равно как признания недействительным и заключенного по его результатам контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании ничтожным либо изменении контракта N 80-ГХ на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения.

В апелляционной жалобе её податель указывает на несоответствие закону действий УМВД России по г. Сургуту и МКУ "ДДТИЖКК" в рамках контракта N 80-ГХ, действия УМВД России по г. Сургуту, выступающего инициатором на заявку по эвакуации умерших, имеющих родственников либо законных представителей, а также на необходимость понуждения УМВД России по г. Сургуту и МКУ "ДДТИЖКК" к изменению порядка оповещения контрагента по отдельным категориям граждан в рамках муниципальных контрактов на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения.

Аналогичные доводы заявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с решением Думы города Сургута от 02.10.2014 N 563-V ДГ "Об установлении расходных обязательств на оказание услуги по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения" расходы на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения осуществляются за счет средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пункты 3.4.2, 3.4.4 Контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, регламентируют порядок действий сторон контракта - МКУ "ДДТИЖКК" и ООО "Северный похоронный дом" - с УМВД России по г. Сургуту в части получения заявок на вывоз тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.02.2016 N 93 "Об организации приема, регистрации и рассмотрения заявлений и иных сообщений о трупах".

Таким образом, осуществляя информирование исполнителя о необходимости вывоза тел (останков) умерших (погибших), органы УМВД России по г. Сургуту действуют не в рамках обязанностей, установленных Контрактом, а согласно установленной федеральным законом компетенции, о чем истцу сообщалось, в частности, в письме заместителя прокурора города Сургута от 22.02.2018 N 3343н-2017 (т. 2, л.д. 89-92).

При данных обстоятельствах, доводы истца о несоответствии закону действий УМВД России по г. Сургуту, совершаемых в рамках контракта и информирования исполнителя о необходимости вывоза тел (останков) умерших (погибших) с места их обнаружения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для обязания УМВД России по г. Сургуту и МКУ "ЕДДС города Сургута" изменить порядок оповещения контрагента по отдельным категориям граждан в рамках муниципальных контрактов на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) в специализированные медицинские учреждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реквием" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019 по делу N А75-18614/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая