Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-28608/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-239981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 о введении наблюдения, по делу N А40-239981/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" - Малюта Е.С., дов. от 30.01.2019

от ГСК "РАМЕНКИ - 2" - Мысов Д.И., дов. от 12.02.2019

от к/у должника - Трегубов Д.Е., дов. от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в отношении ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, требования ГСК "РАМЕНКИ-2" к ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" признаны обоснованными в размере 700 000 руб. - основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на обжалование судебных актов общей юрисдикции, на которых основано требование, указал, что общество обратилось ранее, чем кредитор с заявлением о признании банкротом, судебный акт об оставлении без рассмотрения отменен судом апелляционной инстанции и направлен на новое рассмотрение, подписание заявления о признании банкротом в отсутствие полномочий.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГСК "РАМЕНКИ - 2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу п. 2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N 2- 5696/17 с ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" в пользу Полещука Ф.Н. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. - основной долг, 10 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу Полещука Ф.Н. на его правопреемника ГСК "РАМЕНКИ-2".

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Сообщение ГСК "РАМЕНКИ-2" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.09.2018 N 03393250.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ГСК "РАМЕНКИ-2" к должнику ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 55 от 04.04.2019, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управлящих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Бондарева Владимира Александровича для утверждения временным управляющим должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что общество обратилось ранее, чем кредитор с заявлением о признании банкротом, судебный акт об оставлении без рассмотрения отменен судом апелляционной инстанции и направлен на новое рассмотрение, отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСФДЮЛ (https://fedresurs.ru/company/5ebe84c3-c82c-4742-b861-b816a8126d90), опубликованы следующие сообщения:

- Сообщение N 03387507 от 24.09.2018 Кредитор ООО "МОСКОВСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ФЕМИДА" (ИНН 7735107472, алдрес:124681, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 25) сообщает о намерении обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" (ИНН 7733096962, адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42, эт. 3, пом. III, комн. 47);

- Сообщение N 03393250 от 26.09.2018 ГСК "РАМЕНКИ-2" на основании п. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Дорремонтстройу" банкротом.

- Сообщение N 03481099 от 02.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемонтСтройУ" (ОГРН 1027739700185, ИНН 7733096962) сообщает о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника.

- Сообщение N 03508296 от 22.11.2018 Кредитор Малюта Екатерина Сергеевна (ИНН 504412572022) сообщает о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника ООО "ДорРемонтСтройУ" (ОГРН 1027739700185, ИНН 7733096962, юридический адрес: 119361, г. Москва, ул. Озёрная, д. 42, эт. 3, пом. III, комн. 47).

Оспариваемое определение о введении наблюдения вынесено ранее (08.04.2019 объявлена резолютивная часть), чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по настоящему делу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы об оставлении без рассмотрения заявления должника ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании его банкротом, таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 10.04.2019, заявление должника было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, вследствие чего первым заявителем являлось ГСК "РАМЕНКИ-2".

Обжалование должником решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N 2- 5696/17, определения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 не являются безусловным основанием для отмены определения о введении наблюдения, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" судебные акты вступили в законную силу, срок апелляционного обжалования восстановлен не был.

Довод апеллянта о необходимости подтверждения полномочий председателя правления ГСК "РАМЕНКИ-2" противоречит абз.3 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, которым отмечается презумпция неограниченности полномочий лица, указанного в ЕГРЮЛ и уполномоченного выступать от имени юридического лица.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве и имел неисполненные обязательства в вышеуказанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-239981/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова