Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9674/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-883/2019 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профи групп" - Пирогова А.А. (удостоверение, доверенность от 08.05.2019).

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (далее - заявитель, ООО "Профи Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан) с заявлением об оспаривании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.12.2018 N 19/14.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Профи Групп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по делу. Апеллянт указывает, что налоговым органом не представлено правовое обоснование невозможности истребования документов у ООО "Агата" и ООО "Дамано" в рамках решений о приостановлении выездной налоговой проверки от 08.08.2018, от 30.08.2018, от 04.10.2018, от 31.10.2018, от 07.12.2018 N 19/1 19/4, 19/7, 19/9, 19/12, равно как и не приведено обоснование того, что запрошенные документы являлись необходимыми для исчисления и уплаты налогов, правильность и полноту уплаты которых проверял налоговый орган. Заявитель также полагает, что решение о приостановлении от 20.12.2018 N 19/14 вынесено исключительно с целью злоупотребления налоговым органом предоставленными ему правами, затягивания сроков проведения проверки, что свидетельствует о несоблюдении принципа недопустимости избыточного и неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Профи Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2011, обществу присвоен код причины постановки на учет в налоговом органе (КПП) - 027601001.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан 06.08.2018 вынесено решение N 19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Профи Групп" за период с 30.04.2015 по 31.12.2017.

Решением инспекции от 08.08.2018 года N 19/1 выездная налоговая проверка приостановлена, возобновлена решением от 29.08.2018 года N 19/2.

Решением инспекции от 30.08.2018 года N 19/4 выездная налоговая проверка приостановлена, возобновлена решением от 03.10.2018 года N 19/5;

Решением инспекции от 04.10.2018 года N 19/7 выездная налоговая проверка приостановлена, возобновлена решением от 30.10.2018 года N 19/8;

Решением инспекции от 31.10.2018 года N 19/9 выездная налоговая проверка приостановлена, возобновлена решением от 21.11.2018 года N 19/10;

Решением инспекции от 07.12.2018 года N 19/12 выездная налоговая проверка приостановлена, возобновлена решением от 19.12.2018 года N 19/13;

Решением инспекции от 20.12.2018 года N 19/14 выездная налоговая проверка приостановлена.

Полагая, что решение инспекции от 20.12.2018 года N 19/14 о приостановлении налоговой проверки нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Как установлено подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Статья 93.1 Налогового кодекса регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП Гуменной Т.П., которая в свою очередь является поставщиком в рамках заключенного с ООО "Профи-Групп" договора купли-продажи N Г-01/18-2 от 18.01.2016, налоговым органом установлено, что товары, приобретенные у ООО "Профи Групп", перепродавались по цепочке ООО "Агата" и ООО "Дамано".

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.12.2018 N 19/14, мотивированное необходимостью истребования документов у названных контрагентов ООО "Агата" и ООО "Дамано" является обоснованным, поскольку ранее сведения по указанным контрагентам в рамках проводимой в отношении заявителя налоговой проверки инспекцией не запрашивались, по указанному основанию налоговая проверка не приостанавливалась.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 года N 309-КП8-10528 по делу N А60-59810/2017, положения статьи 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки.

Необходимость истребования соответствующих документов у названных контрагентов должным образом мотивирована. Определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках, при проведении налоговой проверки, отнесена к компетенции налогового органа. Несогласие заявителя с мерами, принимаемыми налоговым органам при проведении проверочных мероприятий, при условии соответствия этих мер налоговому законодательству и иным нормативным актам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также о затягивании налоговым органом мероприятий проверки.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено исключительно с целью злоупотребления предоставленными ему правами, а также затягивания сроков проведения проверки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что налоговая проверка в отношении заявителя проводится с 06.08.2018 и на основании решений пять раз (за исключением рассматриваемого решения) приостанавливалась (до получения истребованных документов).

Общий срок приостановления проверки составил 114 дней: с 08.08.2018 по 29.08.2018, с 03.10.2018 по 30.08.2018, с 04.10.2018 по 30.10.2018, с 31.10.2018 по 21.11.2018, с 07.12.2018 по 19.12.2018.

Таким образом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев, что соответствует требованиям абзаца 8 пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса.

Учитывая, что заявителем по делу не доказано, что оспариваемым решением налогового органа нарушены требования Налогового кодекса, иных федеральных законов, подзаконных актов, а также нарушены права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (статья 201 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 506 от 13.06.2019 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профи групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп.,

излишне уплаченную по платежному поручению N 506 от 13.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин