Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 02АП-2712/19

г. Киров

20 августа 2019 г.

Дело N А82-19101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу N А82-19101/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН: 1037600801633; ИНН: 7606045411)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Дом Сервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 22.06.2018 N 2210-07-6/18-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что условия договора управления многоквартирным домом N 21 по ул. 1-ая Приречная, г. Ярославль (далее - МКД N 21) от 01.08.2015 N 14 и решение общего собрания собственников названного МКД от 04.08.2015 должны оцениваться в совокупности. Так, утвержденная решением общего собрания собственников от 04.08.2015 калькуляция является приложением к договору управления, а, следовательно, его неотъемлемой частью. Указание в калькуляции периода ее действия с 2015 года по 2016 год обусловлено тем, что пунктами 8.2, 8.3 договора стороны определили срок его действия на один год с возможностью пролонгации на тех же условиях. Надзорный орган настаивает, что для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества требуется согласие собственников помещений МКД N 21 в виде решения, доказательств принятия которого не представлено. Между тем договор управления от 01.08.2015 заключен на основании решения собственников, в котором срок действия размера платы за содержание не установлен.

ООО "УК "Дом Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что собственники помещений МКД N 21 решение об установлении платы на 2017-2018 годы не принимали, при этом из протокола общего собрания собственников от 04.08.2015 не следует, что размер платы за содержание и ремонт утвержден не только на 2015-2016 годы, но и на следующие.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 13.05.2019 и проведенное в отсутствие представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 час. 45 мин. 02.07.2019.

02.07.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание, состоявшееся 02.07.2019 и проведенное в отсутствие представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 13 часов 00 минут 19.08.2019.

19.08.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., рассмотрение дела начато сначала.

19.08.2019 в судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.06.2018 по 22.06.2018 на основании приказа Департамента от 31.05.2018 N 2210-07-6/18 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Дом Сервис" по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению домом и требований к соблюдению порядка начисления платы за жилищные услуги жителям дома N 21 по ул.1-я Приречная, г. Ярославля. Основанием для проведения проверки послужило обращение жителей дома.

В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений МКД N 21 принято решение, оформленное протоколом от 04.08.2015, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Дом Сервис" с 01.08.2015 и об утверждении калькуляции стоимости по содержанию и ремонту жилья и существенных условий договора управления. Так, собранием утверждена калькуляция стоимости по содержанию и ремонту жилья с 01.08.2015 в размере 17 рублей 28 копеек в месяц с кв.м общей жилой площади (л.д. 68-69). Вместе с тем в период с декабря 2017 года по май 2018 года управляющей компанией при расчете платы применялся тариф, установленный органом местного самоуправления.

22.06.2018 Департаментом в адрес Общества выдано оспариваемое предписание с требованием о приведении размера платы за ремонт и содержание в соответствие с решением общего собрания от 04.08.2015.

Полагая, что названное предписание не соответствуют закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 22.06.2018 N 2210-07-6/18-1 на Общество как на управляющую организацию МКД N 21 возложена обязанность привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям многоквартирного дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с решением общего собрания собственников жилого помещения и ремонт в соответствие с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 04.08.2015 в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 рублей 28 копеек.

Согласно положениям статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, Общество заключило с собственниками МКД N 21 договор управления многоквартирным домом от 01.08.2015 N 14.

Пунктом 6.2 договора управления определено, что тарифы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом могут быть пересмотрены по инициативе любой из сторон на общем собрании собственников многоквартирного дома, но не чаще одного раза в год (приложение N 5).

Согласно пунктам 8.1. - 8.3. договора управления настоящий договор вступает в силу с 11.07.2015 и действует в течение одного года. Договор заключается на один год и пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за три месяца до окончания срока действия договора.

На момент подписания названного договора ежемесячный размер платы по каждому помещению за содержание и ремонт общего имущества был утвержден общим собранием собственников помещений спорного дома (протокол от 04.08.2015) и составлял 17 рублей 28 копеек за 1 кв.м общей площади помещения с 01.08.2015.

В результате внеплановой проверки надзорным органом выявлено, что в период с декабря 2017 года по май 2018 года размер платы за содержание жилого помещения, выставленной жителям МКД N 21 на оплату жилищно-коммунальных услуг, не соответствует размеру платы, утвержденного решением от 04.08.2015.

Признавая изложенные в оспариваемом предписании требования незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом от 04.08.2015 утверждена калькуляция (приложение N 5 к договору) на 2015-2016 годы, следовательно, тариф утвержден на указанный в калькуляции период. При этом доказательства принятия решения об установлении платы за ремонт и содержание имущества по истечении указанного в калькуляции срока материалы дела не содержат.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд находит вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности требования надзорного органа не соответствующим установленным по делу обстоятельствам на основании следующего.

На основании указанных выше положений статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N 306-КГ17-6962.

В рассматриваемом случае решение собрания собственников, оформленное протоколом от 04.08.2018, содержит указания на то, что калькуляция утверждена в размере 17 рублей 28 копеек на период с 01.08.2015. Названное решение не содержат положений касающихся сроков действия установленной общим собранием платы за ремонт и содержание общего имущества.

Доказательств принятия собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома решения об утверждении (изменении) размера платы впоследующем не представлено. Доказательства того, что управляющая организация выступала с инициативой о проведении общего собрания собственников для принятия предложений управляющей организации об установлении размера платы по содержанию и ремонту в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того договор управления от 01.08.2015 не содержит каких-либо условий, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и позволяющих рассматривать их как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения (например, условия об изменении платы в связи с изменением уровня инфляции). Пунктом 6.2 договора управления определено, что тарифы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом могут быть пересмотрены по инициативе любой из сторон на общем собрании собственников многоквартирного дома, иного способа пересмотра платы договор не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у Департамента, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 22.06.2018 N 2210-07-6/18-1 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следует отметить, что представленная в материалы дела калькуляция является приложением к договору управления, и, следовательно, является его неотъемлемой частью.

При этом указание в приложении N 5 к договору управления, что калькуляция утверждена на 2015-2016 годы, в рассматриваемом случае обусловлено сроком действия самого договора управления (пункты 8.1, 8.2). Указанный вывод не противоречит установленной пунктом 8.3 договора управления возможности его пролонгации на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом изложенного оспариваемое предписание Департамента на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым. При этом возложение на Общество обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предписание ответчика от 22.06.2018 на момент его выдачи соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Департамента следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу N А82-19101/2018 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "УК "Дом Сервис" за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу N А82-19101/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН: 1037600801633; ИНН: 7606045411) о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 22.06.2018 N 2210-07-6/18-1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин