Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10744/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А07-7697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-7697/2019 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Сайфуллина Инга Венеровна (доверенность N ДОВ/8/066/19 от 21.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - ООО "Центр ТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании основного долга в размере 125 241 800 руб. 64 коп., неустойки в размере 13 263 696 руб. 46 коп., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела - 30% от неоплаченной суммы (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019 исковые требования ООО "Центр ТО" удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО АНК "Башнефть" просит решение суда изменить, уменьшить неустойку с 13 263 696 руб. 46 коп. до суммы, не превышающей 2 816 264 руб. 31 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности размера неустойки, ее несоответствия последствиям нарушения обязательств. Податель жалобы считает необходимым учесть, что ПАО АНК "Башнефть" принимает меры по погашению суммы задолженности, что подтверждается частичной оплатой долга в размере 30 000 000 руб. (платежное поручение N 928983 от 26.03.2019). В настоящем споре возможный размер убытков истца, значительно ниже начисленной неустойки. Это обусловлено тем, что по сути, неустойка рассчитана исходя из 36,5% годовых от суммы долга. Между тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2 816 264 руб. 31 коп. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора, незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, частичную оплату поставленного товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в данном случае должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей 2 816 264 руб. 31 коп.

ООО "Центр ТО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в жалобе доводами.

ПАО АНК "Башнефть" представлены письменные пояснения по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом АНК "Башнефть" части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО "Центр ТО" (поставщик) и ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) заключен договор N БНФ/П/32/999/18/МТС поставки материально-технических ресурсов (л.д. 12-32), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующей спецификации и/или рассчитанной в соответствии со спецификацией.

К договору подписана спецификация от 21.09.2018 (л.д. 34), в которой стороны согласовали количество, наименование (ассортимент), цену, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия.

Пунктом 9 указанной спецификации предусмотрен порядок и срок оплаты: оплата по факту, не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения документов, указанных в договоре N БНФ/П/32/999/18/МТС и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 155 241 800 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной N 179 от 20.12.2018 (л.д. 52-53).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 N 22-02/П (л.д. 54) с требованием в течение 10 дней погасить задолженность в размере 155 241 800 руб. 64 коп. Кроме того, истец указал, что на дату подачи претензии сумма пени составляет 310 483 руб. 60 коп.

В ответ на претензию истца от 22.02.2019 N 22-02/П касательно просрочки оплаты по договору N БНФ/П/32/999/18/МТС ответчик в письме от 26.02.2019 N 16/0245 сообщил, что оплата запланирована на февраль 2019 (л.д. 55).

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что платежным поручением N 928983 от 26.03.2019 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 30 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N БНФ/П/32/999/18/МТС, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 125 241 800 руб. 64 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N БНФ/П/32/999/18/МТС, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N БНФ/П/32/999/18/МТС подтверждается представленной в материалы дела товарную накладную N 179 от 20.12.2018 на сумму 155 241 800 руб. 64 коп. (л.д. 52-53).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом АНК "Башнефть" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.2 договора N БНФ/П/32/999/18/МТС), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 8.2 договора N БНФ/П/32/999/18/МТС за период с 21.02.2019 по 29.05.2019 начислена неустойка в общей сумме 13 263 696 руб. 46 коп. (л.д. 93).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи со значительным превышением суммы неустойки возможных убытков, вызванных допущенным нарушением обязательств и принимаемыми ответчиком мерами по погашению суммы задолженности, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 13 263 696 руб. 46 коп. последствиям нарушения обязательства.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору N БНФ/П/32/999/18/МТС обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки возражениям подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 2 816 264 руб. 31 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определенный сторонами в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

При этом, договором установлено ограничение на начисление неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты товара - не более 30% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора).

В рассматриваемом случае, исходя из общей стоимости поставляемого товара, неустойка в размере 13 263 696 руб. 46 коп. составляет 8,5%, что существенно меньше установленного договором ограничения. Названное не позволяет признать указанный размер неустойки чрезмерным.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-7697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева