Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5238/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А24-3086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5238/2019

на решение от 28.06.2019

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3086/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакис" (ИНН 2724079640, ОГРН 1042700258480)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

об оспаривании постановления от 16.04.2019 N 1207/05 о назначении административного наказания по делу N 21-05/68-18 АДА,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Пеннер Д.В., доверенность от 07.08.2019, сроком до 27.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Хакис") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении N 21-05/68-18АДА, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что представитель общества в ходе административного расследования просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности. Должностное лицо Управления не нашло оснований для прекращения производства, т.к. имеется состав вменяемого административного правонарушения. Также Управление приводит довод о том, что должностное лицо неоднократно осуществляло действия о надлежащем извещении ООО "Хакис" в рамках административного производства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к получению направленных в его адрес уведомлений, определений.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Хакис" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Этим же определением антимонопольный орган обязал общество в срок до 29.10.2018 представить информацию о размере суммы расходов на приобретение товара (работы, услуги) на рынке по закупке комплектов искусственного покрытия за 2017 год.

По факту непредставления обществом запрошенной информации 14.02.2019 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении ООО "Хакис" составлен протокол об административном правонарушении N 68.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении N 21-05/68-18АДА общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Из материалов дела следует, что определением от 10.10.2018 N 2748/1, Управление обязало общество в срок до 29.10.2018 предоставить информацию о размере суммы расходов на приобретение товара (работы, услуги) на рынке по закупке комплектов искусственного покрытия за 2017 год. Указанное определение получено обществом 29.10.2018, что подтверждается, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80080629041710 (л.д.71). Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае у ООО "Хакис" отсутствовала объективная возможность исполнить требования определения Управления от 10.10.2018 и предоставить запрошенную информацию в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном рассмотрении административного дела Управлением, без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Хакис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным оспариваемое постановление Управления и отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 по делу N А24-3086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова