Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 14АП-6100/19

г. Вологда

19 августа 2019 г.

Дело N А66-11996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А66-11996/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югэнергосфера" (адрес: 344002, город Ростов-на-Дону, улица Темерницкая, дом 47, комната 5; ИНН 6164113340, ОГРН 1176196010572; далее - ООО "Югэнергосфера") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (адрес: 171470, Тверская область, район Кесовогорский, поселок городского типа Кесова гора, улица Строительная, дом 34; ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922; далее - ООО "ДСК") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.05.2017 N Д1б/ОЭ-48 Суб3 в сумме 3 909 385 руб. 69 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "ДСК" 13.05.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЮГЭНЕРГОСФЕРА" неустойки в размере 2 084 272 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А66-11996/2018 встречное исковое заявление возвращено.

ООО "ДСК" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при предъявлении встречного иска ООО "ДСК" руководствовалось нормами 132 АПК РФ. Полагает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Подача встречного иска зависела от результатов экспертизы, которые поступили в суд 28.02.2019, что является объективной причиной, по которой заявитель не имел возможности подать заявление ранее.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ условий для принятия встречного иска ООО "ДСК".

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается в материалах дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая, что встречные исковые требования имеют иное правовое основание и предмет доказывания, не направлены к зачету первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Кроме того встречный иск заявлен ООО "ДСК" лишь 13.05.2019, то есть в срок превышающий три месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы на то факт, что подача встречного иска зависела от результатов экспертизы не свидетельствует о невозможности предъявления встречного иска в разумный срок.

Ввиду этого принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска ООО "ДСК" совместно с иском ООО "Югэнергосфера" приведет к затягиванию судебного процесса.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ООО "ДСК" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года по делу N А66-11996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина