Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10663/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-23545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бигильдина Юмабая Загидулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-23545/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель Бигильдина Ю.З. - Орлов А.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива "ВПЕРЕД" (ОГРН 1047415001116, ИНН 7432013730, далее - СК "Вперед", должник).

Определением суда от 07.12.2017 в отношении СК "Вперед" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим СК "Вперед" утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 04.04.2018 СК "Вперед" признано несостоятельным (банкротом); в отношении СК "Вперед" открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим СК "Вперед" утвержден Трушкин Д.И.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Конкурсный управляющий Трушкин Дмитрий Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего СК "Вперед" лица - Бигильдина Юмабая Загидулловича в размере 6 605 409 руб. Определением суда от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2019.

21.06.2019 конкурсный управляющий Трушкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бигильдина Ю.З. в пределах суммы требований в размере 6 605 409 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Бигильдина Ю.З., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением суда от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Бигильдина Ю.З. в пределах суммы требований в размере 6 605 409 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Бигильдина Ю.З., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2019, Бигильдин Ю.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства сокрытия имущества со стороны ответчика, предпринятых им в период производства по уголовному делу, на которое ссылается конкурсный управляющий, либо в период производства по делу о банкротстве должника.

Также податель жалобы указал, что факт недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время не установлен, из действий ответчика не усматривается поведение, свидетельствующее о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, также не усматривается отсутствие имущества у должника (ответчика), достаточного для удовлетворения требований истца, так как имущественное положение ответчика не выяснялось при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Трушкина Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором отмечено, что конкурсный управляющий до настоящего момента апелляционную жалобу не получал, вместе с тем не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Бигильдина Ю.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 605 409 руб.

Заявление принято к производству определением от 25.03.2019, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2019.

В рамках названного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бигильдина Ю.З. в пределах суммы требований в размере 6 605 409 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Бигильдина Ю.З., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что Бигильдин Ю.З. с 04.10.2004 по 07.05.2018 являлся лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (назначен на должность председателя кооператива). Основной вид деятельности должника разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. СК "Вперед" является плательщиком сельскохозяйственного налога, НДФЛ с доходов, источником которого является агент, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС. В связи с неисполнением самостоятельно обязанности по уплате налогов, страховых взносов приняты меры по их взысканию в установленном порядке, после применения мер принудительного взыскания денежные средства в бюджет не поступили, это стало возможным в виду того, что налогоплательщиком предпринимались меры, препятствующие принудительному взысканию недоимки по налогам. В результате проведенного анализа выявлено, что СК "Вперед" с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания налогов, страховых взносов в бюджет денежные средства за реализованное молоко получал либо по доверенности председателем СК "Вперед" Бигильдиным Ю.З. наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, либо на счета третьих лиц - ООО "АВР ТОРГ", ОАО "Челябинское" по племенной работе, ПАО "Челябэнергосбыт", минуя расчетные счета СК "Вперед", на расчетные счета СК "Вперед" в банке, полученная выручка от реализации молока не зачислялась и в бюджет не поступала, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, по результатам рассмотрения судом действия Бигильдина Ю.З. квалифицированы по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ. Указанные действия Бигильдина Ю.З. привели к тому, что в отношении СК "Вперед" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Неправомерные действия, установленные налоговым органом, совершены именно в период исполнения Бигильдиным Ю.З. полномочий председателя кооператива, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что СК"Вперед" признан несостоятельным (банкротом) вследствие определенных действий именно указанного лица, который в свою очередь несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника по пункту 2 (подпункт 3) статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Управляющий просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бигильдина Ю.З.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (свыше 6 млн. руб.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к имуществу ответчика в пределах суммы в размере 6 605 409 рублей, то есть суммы, равной сумме требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и остались непогашенными.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по распоряжению имуществом, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Ссылки на то, что не усматривается отсутствие имущества у должника (ответчика), достаточного для удовлетворения требований истца, так как имущественное положение ответчика не выяснялось при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, не принимаются, как не имеющие правового значения.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к Бигильдину Ю.З., который выступает ответчиком в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное, однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-23545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигильдина Юмабая Загидулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко