Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-5027/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А59-6207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Радика Закуановича,

апелляционное производство N 05АП-5027/2019

на определение от 19.06.2019

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" в реестре требований кредиторов должника

по делу N А59-6207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ахтямова Радика Закуановича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 от Ахтямова Радика Закуановича (далее - Ахтямов Р.З) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее - ООО "Сахалинстальсервис", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинстальсервис". Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2017) Ахтямову Р.З. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Сахалинстальсервис", заявление Ахтямова Р.З. оставлено без рассмотрения.

19.01.2017 индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. (далее - ИП Мыльников В.А.) обратился в суд с заявлением о признании ООО "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) заявление ИП Мыльникова В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Сахалинстальсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич (член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) ООО "Сахалинстальсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седнев Яков Владимирович - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд", заявитель) обратилось 17.04.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО "МасСтрой" на его правопреемника - ООО "Полигранд" с суммой требований 79 279 752,22 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Полигранд" представило заявление об уточнении требований, согласно которому просило произвести замену кредитора ООО "МасСтрой" на его правопреемника - ООО "Полигранд" с суммой требований 82 623 721,02 руб. (согласно договору уступки требования (цессии) от 02.04.2019). Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2019 заявление ООО "Полигранд" удовлетворено. Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "МасСтрой" по требованию в размере 82 623 721,02 руб., из которых: 75 935 783,43 руб. - основной долг, 6 687 937,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалинстальсервис" определением от 11.09.2017, на его правопреемника - ООО "Полигранд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахтямов Радик Закуанович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полигранд". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных возражений. Отмечает, что обязательства ООО "Сахалинстальсервис" перед ООО "МасСтрой" вытекают из договора поставки от 20.11.2015 N 290, обеспечены договором поручительства от 20.11.2015, заключенным между ООО "МасСтрой" и Ахтямовым Р.З. Полагает, что действия ООО "МасСтрой" по передаче в пользу ООО "Полигранд" права требования задолженности с Ахтямова Р.З. направлены на двойное удовлетворение требований (двойное взыскание). Ссылается на безвозмездный характер уступки права требования спорной задолженности по договору цессии. Наличие изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, делает невозможным замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В канцелярию суда от ООО "Полигранд", от ООО "МасСтрой" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Ахтямова Р.З. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с занятостью в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Ахтямова Р.З. об отложении судебного разбирательства, определил его отклонить как необоснованное, поскольку последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи; при этом, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление ООО "Полигранд" о процессуальном правопреемстве (замене) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО "МасСтрой" на его правопреемника - ООО "Полигранд" в части требований на сумму 82 623 721,02 руб., из которых: 75 935 783,43 руб. - основной долг, 6 687 937,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновано заключением договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2019.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А59-6207/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинстальсервис" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "МасСтрой" в сумме 82 623 721,02 руб., из которых: 75 935 783,43 руб. - основной долг, 6 687 937,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в обоснование заявленного требования договору уступки требования (цессии) от 02.04.2019, заключенному между ООО "МасСтрой" (цедент) и ООО "Полигранд" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Сахалинстальсервис" в сумме 82 623 721,02 руб., из которых: 75 935 783,43 руб. - основной долг, 6 687 937,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора поставки от 20.11.2015 N 290, заключенного между ООО "МасСтрой" и ООО "Сахалинстальсервис" и установленное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 по делу N А59-4343/2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А59-4343/2016, а также определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017 по делу N А59-6207/2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора требование цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена уступки требования составляет 79 279 752,22 руб., которые уплачиваются цессионарием согласно приведенному в пункте 2.2 договора графику.

В силу пункта 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019) требование переходит к цессионарию после предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, указанных в пункте 2.10 договора.

В пункте 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019) сторонами согласовано условие о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств цессионария по договору, в том числе по уплате цены требования, неустойки цессионарий обеспечивает предоставление:

- поручительства гражданина РФ Ю Ген Су;

- недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Сахалин-Холдинг":

1. Гараж, назначение нежилое, 5 этажный площадью 7736,4 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0000000:1808, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 6111 +/- 27 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602004:3293, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 15 +/- 1 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602004:3292, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 11 +/- 1 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602004:3294, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 1017 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602004:170, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66.

Согласно договору поручительства от 02.04.2019 поручитель (Ю Ген Су) обязался отвечать перед кредитором (ООО "МасСтрой") за исполнение ООО "Полигранд" всех обязательств по договору уступки требования (цессии) от 02.04.2019, заключенному между ООО "МасСтрой" и ООО "Полигранд".

Кроме того, во исполнение пункта 2.10 договора 12.04.2019 между ООО "Сахалин-Холдинг" и ООО "МасСтрой" заключен договор залога (ипотеки) земельных участков и нежилого здания, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по договору уступки требования (цессии) от 02.04.2019 на сумму 79 279 752,22 руб. сроком по 15.06.2021 с погашением суммы по основному обязательству ООО "Сахалин-Холдинг" передает в залог ООО "МасСтрой" принадлежащее на праве собственности имущество:

1. Гараж, назначение нежилое, 5 этажный площадью 7736,4 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0000000:1808, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 6111 +/- 27 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602004:3293, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 15 +/- 1 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602004:3292, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 11 +/- 1 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602004:3294, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66;

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гараж (литер А) площадью 1017 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602004:170, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева, 66, общей залоговой стоимостью по соглашению сторон 75 000 000 руб. (пункт 1.6 договора залога (ипотеки) земельных участков и нежилого здания от 12.04.2019).

Согласно пункту 7.2 договора залога (ипотеки) земельных участков и нежилого здания от 12.04.2019 ипотека как обременение предмета залога возникает с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Ипотека зарегистрирована 22.04.2019 Управлением Росреестра по Сахалинской области в Едином государственном реестре недвижимости. Соответственно, условия пункта 2.10 договора уступки требования (цессии) от 02.04.2019 исполнены в полном объеме.

Таким образом, факт перехода к новому кредитору - ООО "Полигранд" права требования с ООО "Сахалинстальсервис" спорной задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, заявление ООО "Полигранд" о процессуальном правопреемстве (замене) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО "МасСтрой" на его правопреемника - ООО "Полигранд" в размере 82 623 721,02 руб., из которых: 75 935 783,43 руб. - основной долг, 6 687 937,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом установленного, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном характере уступки права требования спорной задолженности по договору цессии, а также о том, что действия ООО "МасСтрой" по передаче в пользу ООО "Полигранд" права требования задолженности с Ахтямова Р.З. направлены на двойное удовлетворение требований (двойное взыскание). Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ахтямова Р.З. проверены и отклонены как необоснованные и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, Ахтямову Радику Закуановичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 27.06.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2019 по делу N А59-6207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ахтямову Радику Закуановичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 27.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова