Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-5831/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А43-46892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-46892/2018, принятое судьей Ионычевой С.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1075249009967, ИНН 5249091950) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (ОГРН 1095249004476, ИНН 5249102673), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПАТО-Дзержинск", о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технопром" - Неверт Л.Ю. по доверенности от 19.11.2018 сроком на 1 год,

от ООО "НПК "Астат" - Душаевой А.А. по доверенности от 17.06.2019 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец, ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (далее - ответчик, ООО "НПК "Астат") о взыскании 202 000 руб. задолженности за услуги хранения, 136 614 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО "ПАТО-Дзержинск".

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технопром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о прекращении действия заключенного сторонами договора временного хранения N 23/14 от 02.12.2013 в связи с односторонним отказом ООО "НПК "Астат" от него, поскольку письмо от 03.11.2015 N 1348 не содержит буквального указания на такой отказ.

ООО "Технопром" полагает, что согласно условиям названного договора и письма из таможенного органа от 18.01.2018 N 12-04-07/35 правомерно начислял ответчику плату за обеспечение сохранности транспортных средств с товаром после завершения процедуры таможенного транзита и до момента фактического выезда транспортных средств ООО "НПК "Астат" с территории склада временного хранения.

В судебном заседании представитель ООО "Технопром" поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта. Представитель ООО "НПК "Астат" возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Нижегородской таможни от 22.11.2013 N 684 создана постоянная зона таможенного контроля в пределах склада временного хранения, владельцем которого является ООО "Технопром".

02.12.2013 ООО "Технопром" (хранитель) и ООО "НПК "Астат" (владелец) заключили договор временного хранения N 23/14, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение хранить помещенные владельцем товары и транспортные средства, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Приложением к договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с октября 2016 года по июнь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по обеспечению сохранности транспортного средства с товаром, размещенного в зоне таможенного контроля (с момента завершения процедуры ВТТ на период таможенного оформления без применения процедуры временного хранения), которые до настоящего момента не оплачены, ООО "Технопром" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрены требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения.

Так, помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.

За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Владелец склада временного хранения в месте доставки исполняет публично-правовую обязанность по размещению транспортного средства в зоне таможенного контроля, обеспечении его сохранности и учета, также, не обладая при этом автономией воли.

К правоотношениям между грузовладельцем, перевозчиком, таможенным органом и владельцем склада временного хранения при доставке товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля для завершения внутреннего таможенного транзита не применимы нормы параграфа 47 ГК РФ о хранении в силу указания статьи 906 ГК РФ, поскольку статьями 92, 112, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила, отличные от правил параграфа 1 главы 47 ГК РФ.

Исходя из положений Таможенного кодекса Российской Федерации, при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры внутреннего таможенного транзита (перевозчик, согласно пункту 2 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации), таможенный орган и владелец склада временного хранения. В силу прямого указания закона именно у перевозчика в рамках публичных правоотношений с государством в лице таможенных органов возникает обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. При этом в рамках названных публичных правоотношений каких-либо обязательств ни перед владельцем склада временного хранения, ни перед таможенным органом, ни перед перевозчиком не возникает.

Исходя из системного толкования норм статей 80, 85, 88, 92, 112, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 2, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку грузополучатель не участвует в силу таможенного закона в правоотношениях при завершении внутреннего таможенного транзита, а также поскольку правоотношения лиц при завершении внутреннего таможенного транзита не отвечают критерию автономии воли, то гражданско-правовое соглашение владельца склада временного хранения и грузополучателя об установлении содержания правоотношений при завершении внутреннего таможенного транзита, отличных от регламентированных таможенным законодательством, ничтожно.

Таможенным кодексом Российской Федерации, Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" установлены особенности обеспечения сохранности товара на период времени для завершения внутреннего таможенного транзита.

Федеральным законом установлено, что до момента завершения процедуры таможенного транзита не подлежит оплате нахождение на прилегающей к складу временного хранения территории транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Частью 1 статьи 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Таможенный орган назначения в течение 1 часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств-членов Таможенного союза.

Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита (часть 5 статьи 225 ТК ТС).

В пункте 6 статьи 225 ТК ТС установлено, что в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза.

Из материалов дела видно, что транспортные средства ООО "НПК Астат" прибывали в зону таможенного контроля для завершения таможенного транзита, в связи с чем их нахождение на складе временного хранения ООО "Технопром" в период до завершения таможенной процедуры таможенного транзита в силу вышеприведенных норм права не подлежало оплате.

При том фактическое нахождение транспортных средств ответчика на территории истца по завершении таможенной процедуры таможенного транзита материалами дела не установлено.

Вопреки мнению ООО "Технопром", процедура таможенного транзита считается завершенной по истечении трех часов, установленных для принятия перевозчиком или иным заинтересованным лицом решения о совершении иных таможенных операций, с момента проставления соответствующей отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации. Поэтому нахождение транспортного средства в указанный временной промежуток в зоне таможенного контроля не может быть квалифицировано как оказание услуги по хранению транспортного средства и груза, содержащегося в нем

При этом судом установлено, что письмом от 03.11.2015 N 1348 ООО "НПК "Астат" уведомило истца о заключении договора хранения с иной организацией - ООО "ПАТО-Дзержинск", которое и оказывало ответчику соответствующие услуги по хранению грузов в период после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Оценив содержание данного уведомления, суд первой инстанции правомерно расценил его как односторонний отказ от заключенного с ООО "Технопром" договора временного хранения N 23/14 от 02.12.2013, в связи с чем условия данной сделки к спорным правоотношения не подлежали применению.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-46892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова