Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-3961/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А17-7252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Гордеева А.В. по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу N А17-7252/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" (ИНН: 3701046104, ОГРН: 1103701000567)

к индивидуальному предпринимателю Шеину Валентину Анатольевичу (ОГРНИП: 317370200017066, ИНН: 372900171894)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Отделочная Фабрика Прогресс"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку "Евроальянс" (далее - ответчик) с требованиями обеспечить доступ сотрудникам истца к имуществу по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 1, нежилое здание граверной мастерской, литер Ж, Ж1, Ж.2, кадастровый номер: 37:27:020127:150. Оборудованию трансформаторной подстанцииN 1:

-трансформатор N 1 заводской N 5393 тип ТМ-1000 кВа камера N 3,

-трансформатор N 2 заводской N 4717 тип ТМ-1000/6 - 1000 кВа,

-трансформатор N 3 заводской N 4738 тип ТМ-1000/10 - 1000 кВа,

-трансформатор N 4 заводской N 4766 тип ТМ-1000/10 - 1000 кВа, кабина N 4,

-трансформатор N 5 заводской N 9909 тип ТМ-630/10 - мощ. 630кВа, кабина N 5.

-трансформатор N 6 заводской N 5401 тип ТМ-630/6 мощ.630 кВа, кабина N 6; запретить акционерному обществу эксплуатировать, вывозить спорное имущество.

Определением суда от 29.11.2018 судом к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу привлечены: гражданин Шеин Валентин Анатольевич, индивидуальный предприниматель Новорожден Оксана Васильевна.

Определением суда от 14.01.2019 в порядке ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отделочная фабрика "Прогресс".

В судебном заседании 12.02.2019 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации акта о приемке основных средств N 58 от 30.11.2016. В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что документ выполнен с нарушением действующего законодательства, составлен позже указанной даты, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Истец отказался исключать из числа доказательств указанный документ.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что фактически данный документ не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

Протокольными определениями суда от 20.03.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу ИП Новорожден О.В., АО "коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс", гражданина Шеина И.В. на надлежащего - индивидуального предпринимателя Шеина Валентина Анатольевича, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований к индивидуального предпринимателю Шеину Валентину Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: оборудование трансформаторной подстанции N 1, 1982 г.в., а именно:

-трансформатор N 1 заводской N 5393 тип ТМ-1000 кВа камера N 3,

-трансформатор N 2 заводской N 4717 тип ТМ-1000/6 - 1000 кВа,

-трансформатор N 3 заводской N 4738 тип ТМ-1000/10 - 1000 кВа,

-трансформатор N 4 заводской N 4766 тип ТМ-1000/10 - 1000 кВа, кабина N 4,

-трансформатор N 5 заводской N 9909 тип ТМ-630/10 - мощ. 630кВа, кабина N 5

-трансформатор N 6 заводской N 5401 тип ТМ-630/6 мощ.630 кВа, кабина N 6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговый дом "Ногинец" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с оценкой судом акта от 30.11.2016; считает, что отсутствуют какие-либо основания рассматривать указанный акт в качестве документа, подготовленного стороной для обоснования своей позиции по делу, данный акт должен был получить судебную оценку по существу его содержания. Суд, не принимая указанный акт в качестве доказательства, не установил пороков его содержания, не оспорил достоверность информации, заверенной подписями четырех лиц. Истец считает, что его право на спорное имущество подтверждено доказательствами, которые судом не исследованы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

27.05.2019 истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 рассмотрение дела было отложено на 15.08.2019.

07.08.2019 истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 16.08.2016 по 17.10.2016 организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Технополис" Плотницким Д.И., 01.11.2016 между ЗАО "Технополис" (продавец) и ООО "Торговый дом "Ногинец" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, (д. 1); движимое имущество, не находящееся в залоге, в том числе (позиция 58 пункта 1.1.3 договора) Подстанция (N 1, трансформаторная, инв. N 227).

Истец указывает, что указанное в подпункте 58 пункта 1.1.3 договора оборудование приобреталось в целях электроснабжения принадлежащих истцу производственных объектов недвижимого имущества, для чего по договору купли-продажи от 01.11.2016 были приобретены кабельные линии электропередач (ЛЭП 6 кВ) протяженностью 6 860 м., кадастровый номер 37:24020127:121, обладающие статусом недвижимого имущества. Указанные кабельные ЛЭП используются для электроснабжения производственных объектов истца от указанной выше трансформаторной подстанции.

Индивидуальные признаки (заводские номера и иные характеристики), по мнению истца, подтверждаются актом о приемке основных средств, оформленным истцом после приобретения оборудования. Кроме того, оборудование передано в аренду ООО "Отделочная фабрика "Прогресс" по договору аренды от 01.07.2018, в котором также отражены индивидуальные признаки оборудования.

По утверждению истца, трансформаторная подстанция N 1, инв. N227, 1982 год включает в себя 6 трансформаторов, а именно: трансформатор N 1 заводской N 5393 тип ТМ-1000 кВа камера N 3; трансформатор N 2 заводской N 4717 тип ТМ-1000/6 - 1000 кВа; трансформатор N 3 заводской N4738 тип ТМ-1000/10 -1000 кВа; трансформатор N 4 заводской N 4766 тип ТМ-1000/10 - 1000 кВа, кабина N 4; трансформатор N 5 заводской N 9909 тип ТМ-630/10 - мощ.630 кВа, кабина N 5; трансформатор N 6 заводской N 5401 тип ТМ-630/6 мощ.630 кВа, кабина N 6.

Истец указал, что в июле 2018 г. АО КИБ "Евроальянс" ограничило доступ в помещение граверной мастерской, воспрепятствовало сотрудникам ООО "Отделочная фабрика "Прогресс" осуществить техническое обслуживание электрооборудования в арендованном помещении.

01.08.2018 на одной из линий энергообеспечения произошла авария, в результате полностью остановился отбельный цех ООО "Отделочная фабрика "Прогресс". Попасть в помещение граверной мастерской не представлялось возможным, поскольку замки на здании были сменены представителями АО КИБ "Евроальянс", доступ к оборудованию обеспечен не был.

Об указанных действиях сотрудниками арендатора ООО "Отделочная фабрика "Прогресс" было сообщено истцу. Истец направил своего представителя в место расположения энергетического оборудования 02.08.2018, однако, доступ для осмотра оборудования АО КИБ "Евроальянс" обеспечен не был.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о факте выбытия имущества из-под контроля и владения истца.

20.07.2018 в отношении здания граверной мастерской, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 1 между АО КИБ "Евроальянс" (продавец), Шеиным В.А. и предпринимателем Новорожден О.В. (покупатели) был заключен предварительный договор купли продажи.

Договор купли-продажи здания граверной мастерской (кадастровый номер 37:24:020127:150), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 1 заключен между АО КИБ "Евроальянс" (продавец), Шеиным В.А. и предпринимателем Новорожден О.В. (покупатели) 04.09.2018. Переход права собственности зарегистрирован 25.09.2018.

По мнению истца, спорное имущество находится в помещениях, принадлежащих ответчику N N 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 26б.

В судебном заседании представитель ответчика предпринимателя Шеина В.А. не отрицал, что помещения с номерами 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 26б принадлежат на праве собственности Шеину В.А., что в помещениях имеются функционирующие трансформаторы.

Установлено, что указанные помещения N N 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 26б имеют назначение согласно экспликации к поэтажному плану строения (технический паспорт от 17.10.2007) - трансформаторные подстанции.

Истец полагает, что в настоящий момент имеет место фактическое удержание энергетического оборудования истца со стороны ответчика. Спорное имущество без каких-либо правовых оснований находится во владении ответчика, который препятствует собственнику вывезти имущество, а также осуществлять его ремонт, обслуживание и надлежащую эксплуатацию.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные доказательства и в результате пришел к выводу о том, что истец не доказал приобретений в собственность спорных трансформаторов, соответствующих по своим идентификационным признакам тексту искового заявления (место установки, дата производства, заводские номера и т.п.).

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда о том, что договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.11.2016 не позволяет идентифицировать имущество, приобретенное истцом (путем сопоставление места монтажа конкретных трансформаторов, их номеров и иных индивидуальных признаков), и соотнести его со спорным оборудованием, поскольку договор не содержит описания оборудования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, акт о приемке основных средств N 58 от 30.11.2016 (т.1,л.д. 36-37) является односторонним, имеет отличное содержание от договора от 01.11.2016 и акта к нему (т.1, л.д. 22-34), в связи с чем не является доказательством приобретения в собственность по сделке определенного имущества.

Материалы переписки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (в том числе, с ООО "Акцепт"), не позволяют идентифицировать имущество, составляющее предмет подпункта 58 пункта 1.1.3 договора; сам по себе факт присоединения сетей истца к трансформаторам, смонтированным в помещениях ответчика (на что истец указывает в дополнениях от 01.07.2019), не является обстоятельством, свидетельствующим о принадлежности оборудования истцу или его правопреемнику.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, приведенные в дополнении от 05.07.2019 со ссылкой на приложенные к дополнениям доказательства, т.к. истец не обосновал невозможность представления этих доказательств или их истребования по ходатайству истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При отсутствии доказательств, которые бы позволяли в достаточной степени идентифицировать приобретенное истцом имущество, включая конкретное место его установки на дату заключения и исполнения договора от 01.11.2016, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца о недобросовестном уклонении ответчика от совместного осмотра помещений, а также о необходимости осмотра на месте указанных помещений и смонтированного в них оборудования.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу N А17-7252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова