Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-5902/19

16 августа 2019 г.

А43-41703/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-41703/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ритон" (ОГРН 1125257009866, ИНН 5257134647) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1025203013230, ИНН 5260039986) о взыскании 293 796,73 руб.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - Андреев Е.Е. по доверенности от 12.08.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ритон" - Пластинина А.А. по доверенности от 09.10.2018 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ритон" (далее - ООО "РПК Ритон", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗНО "НОЦ СПИД", ответчик) о взыскании 293 796,73 руб. долга и неустойки ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗНО "НОЦ СПИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец обязательства исполнил не в полном объеме. Фактически истец исполнил размещение роликов в маршрутных такси в количестве 237 штук, что составляет 72 % от общего количества, предусмотренного контрактом. 93 маршрутных такси транслировали ролики в местах, не соответствующих условиям договора. По мнению апеллянта, суд неверно протолковал условия контракта.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 05.06.2018 N 967773 на оказание рекламных услуг ООО "РПК Ритон" в пользу ГБУЗНО "НОЦ СПИД" (далее - контракт) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям контракта ответчик должен оказать услуги по изготовлению, размещению и трансляции видеоролика в 330 маршрутных такси города Нижнего Новгорода продолжительностью 20 секунд с субтитрами на русском и английском языках и транслировать его с момента размещения 45 календарных дней, каждые 5 минут, в течение всего дня в радиусе 2 км от заданного заказчиком радиуса - в радиусе 2 км от Стадиона стрелке.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после выполнения работ, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ и выставленного счёта.

По итогам оказания услуг истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке оказанных услуг от 25.07.2018 на 315 621,75 руб., который получен заказчиком 27.07.2018.

Ответчик провел мониторинг представленной информации, в результате чего было выявлено, что маршрутные такси с номерами маршрутов М 31, М 79, М 14, М 63, М 81, М 44, М 82, М 69 и М 60 (93 маршрутки) транслировали ролики в местах, по мнению ГБУЗНО "НОЦ СПИД", не соответствующих условиям контракта, а именно: в радиусе 2 км от заданного Заказчиком радиуса на мониторах в транспорте - в радиусе 2 км от Стадиона Нижний Новгород, который располагается на Стрелке. Данные маршрутные такси проходят мимо указанного в контракте места трансляции. На основании изложенного ответчик сделал вывод, что фактически истец исполнил размещение роликов в маршрутных такси в соответствии с условиями контракта в количестве 237 штук, что составляет 72% от общего количества, предусмотренного контрактом, и отказался от оплаты услуг (экспертное заключение N 17ЭА от 25.07.2018).

Поскольку требование об оплате услуг оставлены ГБУЗНО "НОЦ СПИД" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", оценив представленные доказательства (контракт, фотоотчеты, акт об оказании услуг, отчет о выходе видеороликов, акт приема-передачи и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом и требование истца о взыскании задолженности в сумме 290 167, 13 руб. и неустойки в сумме 3629, 60 руб. удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из пояснений сторон, разногласия возникли относительно понимания места радиуса трансляции видеороликов.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Контракт от 05.06.2018 N 967773 заключен сторонами по итогам проведения торгов, проект контракта (текст и формулировки) подготовлен стороной заказчика, следовательно, точность формулировки условий контракта и его последующая трактовка исполнителем в полной мере зависимы от заказчика - ГБУЗНО "НОЦ СПИД".

Место трансляции в спецификации (приложение N 1 к контракту) указано: "в радиусе 2 км от радиуса, заданного заказчиком - в радиусе 2 км от Стадиона Нижний Новгород на Стрелке".

Толкование указанного положения и договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из целей размещения рекламы, не позволяют сделать однозначный вывод о согласовании конкретного места трансляции.

О неопределенности данного условия также свидетельствует и его понимании истцом: в пределах 4 км от Стадиона на Стрелке.

В силу изложенного суд верно счел, что указанное условие нельзя признать согласованным.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что демонстрация рекламных роликов по договору вообще не предполагает какой-либо привязки к определенной территории, поскольку городские маршруты пролегают не только в пределах радиуса 2 км либо 4 км, а имеют более широкий диапазон с учетом местных географических особенностей и целей, которым отвечает городской общественный транспорт.

Поскольку место размещения рекламных роликов не согласовано, данный критерий не может быть использован при оценке надлежащего либо ненадлежащего оказания услуги.

Факт размещения рекламы на маршрутных такси в количестве 299 штук не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-41703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова А.М. Гущина